Ухвала суду № 63729954, 27.12.2016, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/307/2016

138/3715/16-к

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

27.12.2016 р. м. Жмеринка

Колегія суддів Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

суддів Шепеля К.А., Верніка В.М.,

секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016020220000433 від 11.05.2016 року , -

за участі сторін кримінального провадження:

прокурорів Барановського С.Ф., Новогребелець А.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисників обвинуваченого ОСОБА_2, ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

представника потерпілого ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И Л А:

В підготовчому судовому засіданні прокурор Барановський С.Ф. висловив думку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду, в яке викликати учасників судового провадження. Зазначив, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14

Обвинувачений ОСОБА_1, його захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_3, потерпілий ОСОБА_4, представник потерпілого ОСОБА_5 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та виклику в судове засідання свідків, зазначених прокурором.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_17, ОСОБА_6, ОСОБА_18, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, понятих ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, експертів ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 та ОСОБА_36

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник обвинуваченого ОСОБА_3 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_2

Потерпілий ОСОБА_4О та представник потерпілого ОСОБА_5 заперечували та просили викликати тих свідків, які зазначені в обвинувальному акті.

Прокурори Барановський С.Ф. та Новогребелець А.О. не заперечували проти виклику свідків згідно реєстру. Прокурор Барановський С.Ф. зазначив, що клопотання про виклик експертів в судове засідання є передчасним, тому просив вирішити виклик експертів та понятих в судове засідання на стадії дослідження матеріалів справи.

Під час підготовчого судового засідання прокурор Барановський С.Ф. заявив клопотання про продовження строку застосованого на досудовому розслідуванні виду заходу забезпечення кримінального провадження утримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, оскільки 30.12.2016 року спливає строк застосування запобіжного заходу.

Потерпілий ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_5 підтримали прокурора Барановського С.Ф.

Обвинувачений ОСОБА_1, його захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечили. Подали клопотання про зміну запобіжного заходу в якому просили змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_1 на більш мякий на домашній арешт, а у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановити розмір застави в розмірі, передбаченого ч.5ст. 182 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_5 заперечили щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1

Прокурор Барановський С.Ф. та Новогребелець А.О. заперечили проти зміни запобіжного заходу. Зазначили, що копія даного клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується не надана прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

В підготовчому судовому засіданні встановлено.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлені. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.

Дане кримінальне провадження підсуднє Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні.

Підстав для проведення закритого судового засідання не вбачається.

Відсутні клопотання сторін кримінального провадження про витребування певних речей чи документів.

З врахуванням думки учасників судового провадження, колегія суддів вважає можливим призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 колегія судів враховує таке.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2016 року до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.12.2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 14.11.2016 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2016 року про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без змін.

Судом встановлено, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу.

Таким чином, колегія суддів, враховуючи фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, його вік, характер висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений, з урахуванням вказаного, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, не вбачає достовірних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов'язків, вважає що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у виді утримання під вартою слід продовжити до двох місяців, а саме до 24.02.2017 року. Продовжуючи обвинуваченому строк тримання під вартою, колегія суддів вважає, що продовження тримання під вартою в цьому випадку виправдано, оскільки в наявності конкретний суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинувачених від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10 лютого 2011 року "Харченко проти України", п.79.

Суд вважає, що клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт не підлягає задоволенню, так як воно подано до суду в порушення вимог ч.2 ст.201 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 -316, 371, 372 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України у відкритому судовому засіданні 19 січня 2017 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за участю учасників судового провадження, яких повідомити про час і місце судового засідання.

Клопотання прокурора Барановського С.Ф. задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, яких повідомити про час і місце судового засідання.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виклик свідків задовольнити частково.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_17, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_37, ОСОБА_18, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_1, ОСОБА_15, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54

Відмовити в задоволенні клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, у вигляді утримання під вартою продовжити до двох місяців до 24.02.2017 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді