Ухвала суду № 63729580, 26.12.2016, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/3633/16

ун. № 759/17693/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

в особі слідчого судді - Войтенко Ю.В.

за участю секретаря судового засідання - Севрюк К.А.

прокурора - Коцюба І.В.

підозрюваного - ОСОБА_2

захисника - адвоката Ткаченка Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката про відвід судді по кримінальному провадженню № 120161000080012775 від 24.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2016 року від захисника - адвоката Федоренка О.М. до суду надійшла заява про відвід слідчого судді Миколаєць І.Ю.

В обґрунтування поданого клопотання посилаються на те, що в провадженні слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. перебуває клопотання у кримінальному провадженні № 120161000080012775 від 24.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2.

Клопотання обґрунтовано тим, що під час розгляду вказаного клопотання слідчим суддею було проігноровано факт неотримання підозрюваного копії вказаного клопотання, копії підозри, у зв'язку з чим, сторона захисту вбачає наявність підстав для відводу судді, зокрема, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

В судовому засіданні, захисник та підозрюваний просили заяву задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви.

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Вимогами ст. 75- 76 КПК України передбачені обставини, які виключають участь слідчого судді чи судді у кримінальному провадженні.

Вислухавши доводи заявника, дослідивши подані матеріали, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки обставини на які посилається заявник, не відповідають вимогам ст.ст. 75-76 КПК України.

Водночас, в матеріалах, наданих слідчому судді зазначено підпис підозрюваного в графі, яка свідчить про отрмання процесуальних документів.

Інших обставин, які б викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості слідчого судді не виявлено.

За таких обставин, заява про відвід слідчого судді Миколаєць І.Ю. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід слідчого судді Миколаєць І.Ю.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.В. Войтенко