Рішення № 63729281, 11.11.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/16876/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ПАТ ,,Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ ,,Альфа-Банк" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.10.2007 року між ЗАТ ,,Альфа-Банк" та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту № 490050870. Згідно з умовами якого банк надавав позичальнику кредитні кошти у розмірі 254,16 доларів США у строк до 31.10.2013 року.

Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав ОСОБА_2 кредит у розмірі встановленому Договором, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача.

19.08.2009 року ЗАТ ,,Альфа-Банк" було приведено у відповідність до ЗУ,,Про акціонерні товариства" та перейменовано ЗАТ ,,Альфа-Банк" на ПАТ ,,Альфа-Банк" .

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом , відсотками , а також іншими витратами відповідно до умов договору не надає.

У зв'язку з зазначеними порушеннями позичальник ОСОБА_2 станом на 31.07.2015 року має заборгованість у сумі 10291,85 доларів США, що за курсом НБУ на 31.07.2015 року складає 425,15 грн., за відсотками 124,30 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 2686,34 грн., пеня - 2290 доларів США , що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 49490,96 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Представником відповідача до суду подано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 31.10.2007 року між ЗАТ ,,Альфа-Банк" та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту № 490050870. Згідно з умовами якого банк надавав позичальнику кредитні кошти у розмірі 254,16 доларів США у строк до 31.10.2013 року.

Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав ОСОБА_2 кредит у розмірі встановленому Договором, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача.

19.08.2009 року ЗАТ ,,Альфа-Банк" було приведено у відповідність до ЗУ,,Про акціонерні товариства" та перейменовано ЗАТ ,,Альфа-Банк" на ПАТ ,,Альфа-Банк" .

Від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судово-економічної експертизи, оскільки позичальником ОСОБА_2 було отримано за договором кредиту не долари США, а 132583,5 грн., що є еквівалентом 26254,16 доларів США. Так, за весь період користування кредитними коштами відповідач мав сплатити за кредитним договором загальну суму 186626,37 грн. Відповідачем було сплачено 282090,2 грн. у зв'язку з чим переплата за кредитним договором становить 95463,83 грн.

По справі ухвалою суду від 21.03.2016 р. була призначена судово-економічна експертиза з витребуванням у ПАТ ,,Альфа Банк» оригіналів кредитної справи та інших фінансово-бухгалтерських документів, що були складені по кредитному договору № 490050870 від 31.10.2007 року, а також з роз'яснено сторонам наслідків ухилення від подання експертам необхідних документів, передбачених ст. 146 ч. 1 ЦПК України.

Проте, на вимогу експерта про надання додаткових документів , необхідних для проведення судово-економічної експертизи, ПАТ ,,Альфа Банк» не було виконано клопотання судового експерта.

Матеріали цивільної справи було повернуто до суду без виконання ухвали суду. Так, відповідно до повідомленням № 9172/16-45 від 29.07.2016 року судовий експерт немає можливості надати висновок судово-економічної експертизи.

В зв'язку з ухиленням позивача від надання на вимогу експертів необхідних для дослідження матеріалів, суд визнав факт відсутності у відповідача заборгованості за кредитним договором № 490050870.

Факт укладення кредитного договору з ЗАТ ,,Альфа-Банк", відповідачем ОСОБА_2 не оспорюється.

Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ ,,Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування його експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд вважає, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що в ході судового розгляду не знайшов свого підтвердження факт заборгованості відповідача за кредитним договором № 490050870 укладеного з ЗАТ ,,Альфа-Банк".

Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст.88 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 1054 ЦК України, ст. ст. 60, 88, 146, 212-215, 218, 223 , суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ПАТ ,,Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні, а учасниками судового розгляду, які не брали участь у справі протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя