Ухвала суду № 63728994, 27.12.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/17207/16-ц

Провадження № 2/761/5449/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «МАЙНЛ БАНК Акциенгезельшафт» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім Український Медіа Холдінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Украинская медиа группа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Медіа Холдінг», ОСОБА_5, про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2016 року АТ «МАЙНЛ БАНК Акциенгезельшафт» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Видавничий Дім Український Медіа Холдінг», ТОВ «Украинская медиа группа», ТОВ «Український Медіа Холдінг», ОСОБА_5, про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Представник відповідача ТОВ «Видавничий Дім Український Медіа Холдінг» у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі, посилаючись на неможливість розгляду справи до вирішення цивільної справи № 758/8238/15-ц за позовом АТ «МАЙНЛ БАНК Акциенгезельшафт» до ОСОБА_6, ТОВ «Видавничий Дім Український Медіа Холдінг», ТОВ «Украинская медиа группа», ТОВ «Український Медіа Холдінг», про захист ділової репутації юридичної особи, визнання недостовірної розповсюдженої та такої, що порочить ділову репутацію, інформації та її спростування, яка перебуває у провадженні Подільського районного суду м.Києва.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі не заперечував.

Інші особи, які беруть участь в справі у судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши учасників судового розгляду справи, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суд вважає, що вказана у клопотанні представника відповідача ТОВ «Видавничий Дім Український Медіа Холдінг» справа, яка перебуває у провадженні Подільського районного суду м.Києва не унеможливлює розгляду даної цивільної справи, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 201, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім Український Медіа Холдінг» в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: