Ухвала суду № 63727733, 27.12.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/16828/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення оригіналу розписки у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

10 листопада 2016 року представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду було подано заяву про повернення оригіналу розписки ОСОБА_1 на ОСОБА_3, яка була вилучена судом для проведення експертизи та була подана ним в судовому засіданні для проведення експертизи.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 138 Цивільного процесуального кодексу України, оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Відповідно до ст. 64 Цивільного процесуального кодексу України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Так, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним було призначено судово-почеркознавчу експертизу. Витребувано у ОСОБА_1 оригінал розписки від 07 березня 2014 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року, позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним було залишено без розгляду.

Враховуючи, що станом на 26 грудня 2016 року ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду від 09 вересня 2016 року набрала законної сили, відсутні підстави, які б перешкоджали задоволенню заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення оригіналу розписки у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Керуючись ст. ст. 64, 138, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення оригіналу розписки у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним - задовольнити.

Повернути з матеріалів справи № 755/16828/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним оригінал розписки від 07 березня 2014 року (а.с. 70), замінивши її копією.

Суддя: