Ухвала суду № 63727660, 23.12.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/8125/16-к

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., при секретаі Панасюк Ю.М., за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_2, розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в місті Києві у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12015100040015551, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним Кодексом України строк,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в місті Києві у рамках вказаного кримінального провадження, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним Кодексом України строк, оскільки після отримання суб'єктом оскарження 23.11.2016 його клопотання від 23.11.2016, останнє, у строки регламентовані ст. 220 КПК України, не розглянуто.

У судовому засіданні особа, що подала скаргу її підтримала та просила задовольнити з вказаних у ній підстав.

Представник суб'єкта оскарження у судове засідання, будучи повідомленим про нього згідно положень ст. 135 КПК України, не з'явився, про поважні причини неявки визначені ст. 138 даного Кодексу не повідомив, тож слідчий суддя беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26 КПК України в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та виходячи з норм ч. 3 ст. 306 КПК України вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у його відсутність.

Слідчий суддя, заслухавши доводи особи, що подала скаргу, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши звернення подане заявником суб'єкту оскарження з найменуванням «заява про кримінальні правопорушення» на його відповідність вимогам Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК), приходить до наступного.

Особою, що подала скаргу, порушується питання про поновлення строку оскарження визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, у зв'язку з чим, слідчий суддя проаналізувавши дане клопотання, виходячи з положень ч. 1 ст. 117 КПК України, вважає за необхідне його задовольнити та поновити строк оскарження, оскільки він був пропущений з поважних причин й розглядаючи саму скаргу по суті виходить з наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Так, згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання.

Але, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України до слідчого судді може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов'язані вчинити у відповідності до КПК України і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

У цій ситуації, заявник у своєму клопотанні просив вчинити процесуальну дію регламентовану п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме закрити кримінальне провадження.

Однак, у цих випадках кримінальне провадження закривається не у разі настання певного строку, а після встановлення необхідних фактичних даних, як-то відсутності події злочину, чи його складу у діях певної особи.

Таке процесуальне рішення слідчим, у силу положень ч. 5 ст. 40 КПК України, приймається самостійно у випадку коли він на певному етапі розслідування того чи іншого кримінального провадження після дослідження наявних у ньому доказів у порядку ст. 94 вказаного Кодексу дійде висновку про необхідність його закриття з підстав передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 цим Кодексом.

За таких умов, слідчий суддя розглянувши скаргу, у межах наявних та поданих до суду доказів, на час її розгляду, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання про поновлення строку оскарження - задовольнити.

У задоволенні скарги ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в місті Києві у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12015100040015551, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним Кодексом України строк, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов'язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя Н.Д. Ластовка