Ухвала суду № 63726653, 26.12.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/25/16 Справа № 712/48/15-к Категорія: ч. 3 ст. 190 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3Єльцова В. О., ОСОБА_4Биби Ю. В.

секретаря судового засідання Єгорової С. А.

з участю прокурора Остапенко Ю. А.

обвинуваченого ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та захисників обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси 14.09.2015 року, яким

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобовязано ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися для реєстрації до кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді застави залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення по справі судово-хімічної експертизи № 105/5 від 12.06.2014 року в сумі 2 581,32 грн., комп'ютерно-технічної експертизи № 94/2 від 21.08.2014 року в сумі 738,00 грн., комп'ютерно-технічної експертизи № 93/2 від 21.07.2014 року в сумі 738,00 грн., комп'ютерно-технічної експертизи № 98/2 від 10.09.2014 року в сумі 1 106,28 грн., судово-дактилоскопічної експертизи № 65/6 від 10.07.2014 року в сумі 787,20 грн, а всього на загальну суму 5 950,80 грн. Вирішено долю речових доказів, -

в с т а н о в и л а :

У провадженні колегії суддів апеляційного суду перебуває указане вище кримінальне провадження.

У звязку з прийняттям рішення Вищою радою юстиції від 08.12.2016 року «Про звільнення суддів» та подальшою неможливістю здійснення правосуддя на посаді судді Євтушенка В. Г., виникло питання про необхідність і доцільність його заміни на іншого суддю з метою забезпечення розгляду кримінального провадження у розумний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 319 КПК України, суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог: 1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді; 2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

У випадку, передбаченому цією частиною, докази, що були досліджені під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.

Суддя Єльцов В. О., який був визначений на заміну судді Євтушенку В. Г. системою автоматизованого розподілу, указав, що він ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Усі без виключення учасники провадження указали, що вони не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді.

Враховуючи це, керуючись положеннями ч. 2 ст. 319 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Визнати відсутньою необхідність розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 та захисників обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 й ОСОБА_7 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 вересня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Розгляд кримінального провадження продовжити відповідно до вимог КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :