Ухвала суду № 63726644, 22.12.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2890/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3, ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про виключення запису про батьківство із актового запису про народження дини та зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа Служба у справах дітей Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року ОСОБА_7 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6 про виключення запису про батьківство із актового запису про народження дини.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 07 жовтня 2000 року між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб, який рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2011 року розірвано.

Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьками записані він та ОСОБА_6 Проте до укладання шлюбу та за час спільного проживання відповідачка своєю поведінкою викликала сумніви у подружній вірності, зокрема він та треті особи бачили відповідачку з іншим чоловіком, що посіяло сумніви у її вірності та в тому, що він є біологічним батьком дитини.

Просив виключити запис про нього, як батька ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису про народження №649, складеного 25 липня 2001 року Відділом реєстрації актів громадського стану Соснівського районного управління юстиції м. Черкаси Черкаської області.

Призначити по справі генетипоскопічну (аналіз ДНК) експертизу на предмет встановлення наявності або відсутності кровного споріднення між позивачем та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У липні 2016 року відповідач ОСОБА_6 звернулась до суду із зустрічним позовом про позбавлення відповідача батьківських прав.

Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що відповідач особисто заперечує факт того, що ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 є його дочкою.

Крім того, відповідач свідомо ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, ігнорує дитину та не спілкується із нею.

Вважає, що подальше користування ОСОБА_7 батьківськими правами шкодить правам та інтересам їхньої неповнолітньої доньки, завдає їй душевних страждань.

Просила позбавити ОСОБА_7 батьківських прав щодо доньки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.60-63/.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 28 вересня 2016 року суд прийняв до спільного розгляду позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7 третя особа Служба у справах дітей Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав з первісним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про виключення запису про батьківство із актового запису про народження дитини.

Оскільки позивачем ОСОБА_7 було подано клопотання про призначення по справі судово-генетичної експертизи для вирішення питання чи є ОСОБА_7 біологічним батьком ОСОБА_8, /а.с. 54-55/, дане клопотання було розглянуте судом та ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2016 року призначено по справі судово-медичну генетичну експертизу для встановлення суперечного батьківства методом ДНК аналізу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи є ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Проведення експертизи доручено експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи. Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_7

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 30 листопада 2016 року в частині зупинення провадження у справі, ОСОБА_6 оскаржила її.

Вважає, що ухвала в частині зупинення провадження є незаконною, оскільки судом порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, а сама ухвала перешкоджає подальшому розгляду зустрічної позовної заяви.

Зазначала, що судом першої інстанції не зясовано, що позовна заява про виключення запису про батьківство із актового запису про народження дитини подана до суду із порушенням встановленого строку.

Також, що зупинення провадження перешкоджає подальшому розгляду зустрічної позовної заяви про позбавлення батьківства ОСОБА_7

ОСОБА_6 просила суд скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2016 року в частині зупинення провадження у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її відхилення, виходячи з наступного.

Згідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи клопотання позивача ОСОБА_7 про призначення експертизи, суд, враховуючи положення ст. 143 ЦПК України, виходив з того, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, а саме для встановлення суперечного батьківства методом ДНК аналізу, необхідні спеціальні знання в галузі медицини та генетики.

Одночасно суд зупинив провадження у справі на час проведення експертизи, зазначивши, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині зупинення провадженням справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом процесуальних дій, що викликане об'єктивними, що не залежать від суду обставинами, які перешкоджають подальшому рухові процесу у справі.

Згідно положень ст. 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд має право зупинити провадження за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення цих строків починається з моменту настання тієї події, внаслідок якої суд зупинив провадження.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться в п.33 постанови №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Застосовуючи пункт 5 частини першої статті 202 ЦПК відповідно про зупинення провадження у зв'язку із призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 ЦПК провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Постановляючи дану ухвалу, суд врахував як положення процесуального права, так і розяснення суду вищої інстанції щодо їх правозастосування.

ОСОБА_6 посилається на ту обставину, що суд допустив зловживання правом на зупинення провадження, що порушило її право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку встановленим судом , але ці твердження апелянта є безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2016 року, прийнято вищевказані позови до спільного розгляду у звязку з тим, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, з чим погодились і сторони по справі.

Колегія суддів приходить до висновку, що дійсно дані позови є взаємоповязаними, оскільки вирішення одного позову, може вплинути на вирішення іншого позову.

Крім того, згідно ст. 71 ЦПК України, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону та розяснення, й те, що для проведення призначеної судом експертизи потрібний значний проміжок часу, який може тривати понад встановлені строки розгляду справи, а позови є взаємоповязаними - колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у даній справі на весь час проведення експертизи.

Інші доводи апеляційної скарги є безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, оскільки як вбачається з матеріалів справи та чого не заперечувала ОСОБА_6 до вирішення питання про зупинення провадження було досліджено судом всі докази про які заявили сторони , але обєктивного для вирішення позовних вимог виникла необхідність у проведенні експертизи , яку й призначив суд і , відповідно, з метою уникнення порушень розумного строку розгляду справи зупинив провадження, поскільки потреби в дослідженні інших доказів сторони не зазначили.

За таких обставин, колегія вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, правильно застосував вимоги ст.ст. 143, 144, ст. 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України та в межах своїх повноважень зупинив провадження у справі на час проведення судово-медичної генетичної експертизи для всебічного і повного з'ясування обставин справи, тому підстав для скасування ухвали суду не має.

Керуючись ст.ст. 202, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про виключення запису про батьківство із актового запису про народження дини та зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа Служба у справах дітей Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :