Ухвала суду № 63726472, 26.12.2016, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/5899/15-ц

2-п/705/25/16

У Х В А Л А

про відмову в скасуванні заочного рішення суду

26 грудня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КімстачоваО.С.

з участю: секретаря судового засідання Шаповал Н.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області в цивільній справі №705/5899/15-ц, 2/705/269/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 ухвалене заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області в цивільній справі №705/5899/15-ц, 2/705/269/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП. Суд вирішив: позов задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 93623,81грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 986,24 грн.

30.11.2016 (згідно з датою на штампі поштового відділення) представник відповідача ОСОБА_3 за договором адвокат ОСОБА_4 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про перегляд вказаного вище заочного рішення. Представник відповідача просить суд переглянути та скасувати це заочне рішення суду від 17.05.2016 та призначити цивільну справу до розгляду в загальному порядку. Посилається на те, що судові повістки відповідач не отримував, оскільки за адресою, вказаною в позовній заяві, не проживає з початку 2015року, так як повернувся проживати за адресою свого місця реєстрації, а саме: до м.Бобринець, Бобринецького району Кіровоградської області; відповідач не працює, тому не мав матеріальної змоги зявитись до суду, тобто відповідач не зявлявся до суду з поважних причин. Також вказує на те, що суд прийняв рішення на підставі матеріалів і доказів, наданих лише позивачем, що призвело до неповного зясування обставин, їх оцінки та прийняття рішення, яке не грунтується на вимогах законодавства; вважає, що рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, в звязку з чим підлягає скасуванню.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися. Відповідач про причини неявки суду не повідомив, а представник подала заяву про відкладення судового засідання у зв'язку з її зайнятістю в інших судових засіданнях.

Враховуючи, що ч. 1 ст. 231 ЦПК України визначено, що неявка осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення, не перешкоджає розгляду заяви, суд ухвалив проводити розгляд заяви за відсутності відповідача і його представника.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні просив залишити без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, пославшись на відсутність для цього підстав, визначених законом. Документи, на які посилається представник позивача і які додані до заяви містять неточні відомості, які не мають стосунку до фактичних обставин справи і є надуманими, не спростовують ті обставини, на яких грунтуються висновки суду щодо задоволення позову. Посилання на те, що позивач міг звернутися до страхової компанії, в якій застрахована відповідальність ОСОБА_3, є некоректними, оскільки позивач не зміг отримати інформацію про те, в якій страховій компанії застрахована відповідальність винної особи, хоча вживав для цього заходів, які від нього залежали. До того ж вибір відповідача за позовом є правом позивача, тому він міг звернутися з позовом як до особи, яка завдала шкоди, так і до страхової компанії.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали заяви і цивільної справи в частині, що стосується предмету заяви, при вирішенні питання щодо скасування заочного рішення враховує такі мотиви.

З досліджених судом матеріалів цивільної справи № 705/5899/15-ц, 2/705/269/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП вбачається, що відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Кіровоградській області станом на 03.11.2015 ОСОБА_3 зареєстрованим та знятим з реєстрації у Кіровоградській області не значиться. Про розгляд справи в судовому засіданні 11.02.2016 відповідачу ОСОБА_3 04.02.2016 був направлений судовий виклик, копія ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з додатками за адресою його місця проживання, зазначеною в позовній заяві: АДРЕСА_1. Виклик у судове засідання, призначене на 24.03.2016 відповідачу ОСОБА_3 був направлений 15.02.2016 за тією ж адресою рекомендованим листом з повідомленням. Однак виклик 23.02.2016 був повернутий поштою на адресу суду із зазначенням причини повернення: «за закінченням терміну зберігання». У зв'язку з вказаними обставинами в газеті «Урядовий кур'єр» від 26.04.2016 №79 було розміщене оголошення про виклик відповідача ОСОБА_3 в судове засідання на 17.05.2016 відповідно до вимог ч.9 ст. 74 ЦПК України, що згідно з ч. 9 ст. 76 ЦПК України вважається належним повідомленням відповідача про день, час та місце судового розгляду.

Згідно з матеріалами справи (а.с. 61,62) суд направив супровідним листом за вих.№21047 від 15.11.2016 відповідачу ОСОБА_3 рекомендованим листом копію заочного рішення суду від 17.05.2016 на адресу, вказану в позовній заяві, і відповідач особисто 22.11.2016 отримав копію цього заочного рішення, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення. У зв'язку з наведеним твердження представника відповідача, що відповідач змінив місце проживання, не був поінформований про розгляд справи в суді спростовується матеріалами цивільної справи.

До заяви про перегляд заочного рішення суду представник відповідача додав копії документів, які не спростовують обставин, які були враховані судом під час вирішення справи, і не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Незгода відповідача із наданою судом оцінкою доказів сторони позивача відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України не є підставою для скасування заочного рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст.231 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, оскільки відповідач був викликаний у судове засідання в передбачені законом спосіб і строки, та докази, на які посилається представник відповідача, не є такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст.231 ЦПК України в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 208-210, 230-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.05.2016 в цивільній справі № 705/5899/15-ц, 2/705/269/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП, залишити без задоволення.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_3 та його представнику, що заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.05.2016 може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дати постановлення цієї ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Кімстачов