Ухвала суду № 63726466, 22.12.2016, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/7516/16-к

1-кс/705/1417/16

У Х В А Л А

про відмову в застосуванні запобіжного заходу домашнього арешту

22 грудня 2016 року м. Умань Черкаської області

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С.,

з участю: секретаря судового засідання Власової Т.Ю., прокурора Бурлаки О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про застосування запобіжного заходу домашнього арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016250250001870 від 09.11.2016, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого на посаді дояра-машиніста молочно-товарної ферми ПП «Дмитрушки», на утриманні дітей не має, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимого, останній раз: 05.03.2015 Уманським міськрайонний судом за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі, звільнений на підставі ухвали від 06.11.2015 умовно-достроково, судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2016 слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2, звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_1.

Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав, пославшись на наявність обставин, що підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні вказаного в клопотанні злочину, та наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктом 5 ч.1 ст.177 КПК України, для запобігання яким необхідно застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід цілодобовий домашній арешт на 60 діб, оскільки запобігти їм шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу не можливо.

Явка підозрюваного ОСОБА_1 у судове засідання не була забезпечена слідчим через відсутність останнього за місцем проживання, про що повідомив прокурор.

Заслухавши доводи прокурора, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи такі обставини та мотиви.

09.11.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення за № 12016250250001870, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Згідно з клопотанням кримінальне правопорушення вчинене за таких обставин: 09.11.2016, близько 10 год. 20 хв. ОСОБА_1, перебуваючи біля магазину «Вігрос», що за адресою: м. Умань, вул. Європейська,35, повторно, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, під приводом здійснення телефонного дзвінка, відкрито викрав в громадянки ОСОБА_4 мобільний телефон марки «NOMI i180», вартістю 299 гривень, в якому перебувала сім-карта мобільного оператора «Лайф» вартістю 20гривень, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 20 гривень, який належить вказаній вище особі, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на суму 339 гривень.

Вказані умисні дії підозрюваного ОСОБА_1 кваліфіковані як злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно.

22.11.2016 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. І у разі доведення наявності всіх вказаних обставин слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, вказаний в клопотанні.

Підставами для обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину є відомості, що містяться у протоколах допиту свідків, потерпілого, протоколі впізнання за фотознімками, протоколі огляду предметів, довідках про вартість майна, договорі позики-застави, протоколі допиту підозрюваного.

Відповідно до ст. 181 КПК України до підозрюваного ОСОБА_1 може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.

На думку слідчого судді, прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто: вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. Вказаний висновок слідчий суддя робить з вчинення ОСОБА_1 нового умисного тяжкого злочину за наявності шести судимостей за попередніми вироками судів, за якими він був засуджений за умисні корисливі злочини до покарань у виді позбавлення волі; та в Уманському міськрайонного суді Черкаської області перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12016250250000333 від 26.02.2016, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу домашнього арешту, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, також повинен врахувати обставини, перелічені в ст.178 КПК України, однак за відсутності підозрюваного це зробити не можливо.

До клопотання слідчого на окремому аркуші додана розписка від імені ОСОБА_1 про те, що той отримав матеріали та копію клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу домашнього арешту 07.12.2016 о 14 год. 30 хв. Однак у розписці не зазначено на скількох аркушах і в якому кримінальному провадженні, які матеріали і від кого отримав ОСОБА_1 Перевірити відповідність отриманого підозрюваним клопотання, яке було подане суду, слідчий суддя позбавлений можливості через неявку підозрюваного та відсутність будь-яких ідентифікуючих даних про клопотання з додатками в розписці ОСОБА_1

У клопотанні слідчий просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово та з покладенням деяких обов'язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, однак не обґрунтовує необхідності покладення на підозрюваного обов'язків, зазначених у клопотанні.

Вимоги до клопотання про застосування запобіжного заходу та додатків до нього визначені в статті 184 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного вище, враховуючи, що клопотання слідчого не відповідає в повній мірі вимогам ст.184 КПК України і за відсутності підозрюваного усунути зазначені вище недоліки є неможливим, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя О.С. Кімстачов