Ухвала суду № 63726366, 26.12.2016, Соснівський районний суд м. Черкас

Ухвала

Іменем України

Справа 712/14004/15-к

Провадження кс /712/5944/15

м. Черкаси 26 грудня 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., при секретарі Тимошенко Д.А., за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_1, старшого слідчого Кривовяза В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання про дозвіл на затримання з метою обрання запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання погоджено прокурором.

В клопотанні зазначає, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за попередньою змовою з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, будучи засновником товариства з обмеженю відповідальністю «Даналл» (код ЄДРПОУ 36300079), переоформив вказане товариство на гр. ОСОБА_4, після чого, 07.01.2015, умисно, шляхом обману, не маючи намір повернути отримані кошти, маючи на меті присвоїти грошові кошти, а зобов'язання не виконати, уклали з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 договір поставки № 26/01-04 від 07.01.2015, який був направлений останньому електронною поштою з невстановленого місця м. Черкаси, згідно якого ТОВ «Даналл» зобовязалось поставити селітру та нітроамофоску загальною вартістю 139800,00 грн. протягом 3 днів, які ОСОБА_5 були перераховані на рахунок № 2600 3060 2457 64 відкритого в відділенні ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований на території району 700-річчя в м. Черкаси та належного ОСОБА_4, після чого товар так і не поставили, а отримані грошові кошти були зняті в мережі банкоматів ПАТ КБ «Приватбанк», що розташовані на території м. Черкаси та в подальшому витрачені ними на власні потреби, чим ОСОБА_5 завдано матеріального збитку на вищевказану суму.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчинено групою осіб.

Він же, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, будучи засновником товариства з обмеженю відповідальністю «Даналл» (код ЄДРПОУ 36300079), переоформив вказане товариство на гр. ОСОБА_4, після чого, 26.01.2015 умисно, шляхом обману, не маючи намір повернути отримані кошти, маючи на меті присвоїти грошові кошти, а зобов'язання не виконати, уклали з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 договір поставки № 26/01-04 від 26.01.2015, який був направлений останньому електронною поштою з невстановленого місця м. Черкаси, згідно якого ТОВ «Даналл» зобовязалось поставити селітру та нітроамофоску, загальною вартістю 140530,07 грн. протягом 3 днів, які ОСОБА_6 були перераховані на розрахунковий рахунок № 2600 5113 1003 48 відкритого в ПАТ «Укрінбанк» за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 195 та належного ТОВ «Даналл», після чого товар так і не поставили, а отримані грошові кошти по грошовим чекам зняли в відділенні ПАТ «Укрінбанк» за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 195 та в подальшому витратили на власні потреби, чим ОСОБА_6 завдано матеріального збитку на вищевказану суму.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчинено повторно, групою осіб.

Він же, 06.07.2015, близько о 10.00 год., за попередньою змовою з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, знаходячись в орендованому ними приміщенні офісу, що по вул. Громова, 146 в м. Черкаси, представившись виконуючим обовязки директора товариства з обмеженою відповідальністю «Сіргуд» (код ЄДРПОУ 36291494), керівником та засновником якого являється ОСОБА_8, умисно, шляхом обману, не маючи намір повернути отримані кошти, маючи на меті присвоїти грошові кошти, а зобов'язання не виконати, уклали договори поставки № 16/7-1Р від 06.07.2015 та № 17/7-1Р від 06.07.2015 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, згідно якого ТОВ «Сіргуд» зобовязалось поставити селітру аміачну масою 38 тонн загальною вартістю 281200 грн. протягом 2 днів, які ОСОБА_9 були перераховані на розрахунковий рахунок № 2600 9051 5223 13 відкритого в відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» м. Черкаси та належного ТОВ «Сіргуд», після чого товар так і не поставили, а отримані грошові кошти були зняті в відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Черкаси, вул. Ільїнна, 334 в розмірі 100тис.грн. ОСОБА_3 та інша частина коштів була знята ОСОБА_7 в мережі банкоматів ПАТ КБ «Приватбанк», що розташовані на території м. Черкаси та в подальшому витрачені ними на власні потреби, чим ОСОБА_9 завдано матеріального збитку у великих розмірах.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 190 КК України у заволодінні чужим майном шляхом обману, що завдало шкоди потерпілому у великих розмірах, вчинено повторно, групою осіб.

30.07.2015 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 190 КК України, однак ОСОБА_3 за викликом не прибув.

23.07.2015, 30.07.2015 та 05.08.2015 ОСОБА_3 за місцем проживання через відділення поштового звязку було направлено повістки про виклик з метою проведення слідчих дій, зокрема повідомлення про підозру, допиту в якості підозрюваного та обрання запобіжного заходу, однак ОСОБА_3 на виклики не прибув та причини не явки не повідомив, що є підставою вважати, що ОСОБА_3 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховуються від органів досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили задоволити.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 виклики слідчого ігнорує, переховується від органів досудового розслідування та суду, тому клопотання підлягає до задоволення, оскільки суд вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки ухилення обвинуваченого від явки до суду перешкоджає досудовому розслідуванню.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 131, 132, 139-141,188,194, 309, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8 з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: