Ухвала суду № 63726357, 27.12.2016, Соснівський районний суд м. Черкас

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

Справа № 712/14501/16-к

Провадження № 1кп/712/506/16

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

27 грудня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Бащенка С.М.

при секретарі - Ляховецької Ю.Л.

за участю:

прокурора - Мартинюка М.П.

захисника - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою Черкаської області подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 12016250000000372 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченим права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченими про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Згідно даних реєстру матеріалів досудового розслідування, доданих до обвинувального акту, ОСОБА_2 Придніпровським районним судом м. Черкаси 31.08.2016 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб. Ухвалою суду від 27.10.2016 року продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, тобто по 29.12.2016 року.

На підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання.

Прокурор на підготовчому судовому засіданні не заперечував проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Мета та підстави застосування запобіжних заходів передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м*яких запобіжних заходів мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв*язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади). Поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв*язків). Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення. Сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед- іншими даними про особу обвинуваченого.

Крім того, у справі «Харченко проти України» Європейський суд з прав людини звертає увагу на те, що доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно, застосування тримання під вартою до особи повинно обґрунтовуватись наявністю ризиків, що залишаються, та їх аналізом, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу. Зі сплином певного часу саме тільки існування обґрунтованого обвинувачення перестає бути підставою для позбавлення свободи і орган досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави. До того ж, такі підстави мають бути чітко вказані.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, за необхідне змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_2 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 314 316, 331, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 05 січня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Запобіжний захід ОСОБА_2 з тримання під вартою змінити на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контрою, терміном на 60 (шістдесят) діб, тобто до 27 лютого 2017 року, включно.

Звільнити з під варти з залу суду ОСОБА_2 негайно.

Строк домашнього арешту обчислювати з моменту винесення ухвали, тобто з 27 грудня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такі обовязки:

1) прибувати до суду, прокуратури, Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області за першою вимогою;

2)не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 цілодобово;

3) Повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право зявлятися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, повязаних із виконанням покладених на неї зобовязань.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :