Вирок № 63726311, 21.12.2016, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/1153/16-к

Провадження № 1кп/712/162/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 р. Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Бащенко С.М.

при секретарі Ляховецька Ю.Л.,

за участю прокурора Кочерга О.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, працюючого заступником директора Черкаської регіональної філії Центру Держаного земельного кадастру, одруженого, утриманців не має, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, прож в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 ст.369, ч.3 ст.368-4 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді заступника директора Черкаської регіональної філії Центру державного земельного кадастру начальника управління Державного земельного кадастру, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, 27.10.2015 року, приблизно об 11 годині, під час особистої зустрічі з ОСОБА_3, який представляє за довіреністю інтереси ТОВ «Орадівка», поблизу приміщення ГУ Держгеокадастру в Черкаській області за адресою м.Черкаси, вул.Смілянська, 131, прийняв обіцянку від останнього одержання неправомірної вигоди для себе в сумі 1500 доларів США, що станом на 27.10.2015 року, згідно з офіційним курсом НБУ еквівалентно 34358 грн.84 коп., за вплив на прийняття рішення службовими особами Христинівського районного відділу ДСУ з питань геодезії, картографії та кадастру про виготовлення витягів з Державного земельного кадастру на земельні ділянки загальною площею 271,7275 га, які орендує ТОВ «Орадівка» в адміністративних межах Орадівської сільської ради Христинівського району Черкаської області, які в подальшому будуть необхідні ОСОБА_3 для звернення до ГУ Держгеокадастру в Черкаській області із заявою щодо продовження терміну дії договору оренди на строк до 10 років.

Будучи допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав вину, щиро покаявся та пояснив, що в лютому місяці 2015 року до нього зателефонував знайомий з проханням надати консультацію ОСОБА_3 щодо оренди землі. При особистій зустрічі ОСОБА_3 відрекомендувався комерційним директором ТОВ «Орадівка», попросив посприяти в продовженні договору оренди земельних ділянок і повідомив, що на вирішення цього питання керівництвом названого господарського товариства виділені грошові кошти з розрахунку 200 доларів США за гектар. ОСОБА_2 підтвердив, що чутки про такі суми ходять, але серйозно слів ОСОБА_3 не сприйняв і не говорив йому про необхідність сплати будь-яких коштів. Натомість погодився прийняти винагороду для себе в розмірі 1500 доларів США за допомогу в підготовці документів технічної документації, витягів з Державного земельного кадастру тощо . На виконання взятих на себе зобовязань, ОСОБА_2, користуючись авторитетом посади, і особистими приятельськими стосунками, відвідував різні інстанції, їздив до Христинівського відділення Держгеокадастру, археологічної інспекції тощо, де вивчав і замовляв потрібні документи. Підготувавши обіцяні папери, ОСОБА_2 передав їх до земкадастру. В серпні 2015 року ОСОБА_3 знову зателефонував йому і наполегливо просив довести справу до кінця. Усвідомивши, що більше нічим ОСОБА_3 він допомогти не може, а сам ОСОБА_3 провокує неправомірну вигоду, ОСОБА_2 звернувся з відповідною заявою до органів прокуратури.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винність підтверджується сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні:

-показами свідка ОСОБА_3 про те, що в 2015 році через свого знайомого вийшов на ОСОБА_2 як на особу, котра може допомогти у вирішенні питання про продовження договору оренди земельних ділянок ТОВ «Орадівка». В жовтні 2015 року до нього зателефонував ОСОБА_2, повідомив, що залежні від нього документи готові, їх можна забрати, і попросив для себе 1500 доларів США «за хлопоти».

-даними протоколів про результати аудіо-, відео контролю особи з додатками від 18.02.2015 р. та 30.10.2015 р. (а.п.34-36),

-даними протоколу про результати спостереження за особою від 23.02.2015 р. (а.п.46),

-даними протоколу огляду речових доказів від 16.01.2016 р. (а.п.53-55).

ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачувався в тому, що він, діючи умисно, з початку лютого 2015 року по 27.10.2015 року, під час особистих зустрічей з ОСОБА_3, який представляє за довіреністю інтереси ТОВ «Орадівка», що відбувалися прблизу приміщення ГУ Держгеокадастру в Черкаській області за адресою м.Черкаси, вул.Смілянська, 131, підбурював останнього шляхом схиляння до надання неправомірної вигоди в сумі 54000 доларів США службовій особі, яка займає відповідальне становище виконувачу обовязків начальника Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області за внесення змін до договору оренди земельних ділянок, які орендуються ТОВ «Орадівка» загальною площею 271,7275 га і знаходяться в адміністративних межах Орадівської сільської ради Христинівського району Черкаської області, в частині продовження терміну дії договору до 10 років, запевняючи, що лише таким способом можливо отримати вказані документи.

Схиливши ОСОБА_3 до необхідності надання неправомірної вигоди виконувачу обовязків начальника Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області за внесення змін до договору оренди земельних ділянок, які орендуються ТОВ «Орадівка» ззагальною площею 271,7275 га і знаходяться в адміністративних межах Орадівської сільської ради Христинівського району Черкаської області, в частині продовження терміну дії договору до 10 років, 27.10.2015 року ОСОБА_2 отримав від нього згоду на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище виконувачу обовязків начальника Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області в сумі 54000 доларів США, що станом на 27.10.2015 р., згідно з офіційним курсом НБУ еквівалентно 1236918 грн.38 коп.

Окрім того, органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачувався в тому, що він, перебуваючи на посаді заступника директора Черкаської регіональної філії Центру державного земельного кадастру начальника управління Державного земельного кадастру, та, відповідно до вимог Закону України «Про державний земельний кадастр» від 07.07.2011 р № 3613-УІ і Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого Постановою КМУ № 1051 від 17.10.2012 р., являючись особою, яка провадить професійну діяльність, повязану з наданням публічних послуг, маючи доступ до Державного земельного кадастру, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, 27.10.2015 року, приблизно об 11 годині, під час особистої зустрічі з ОСОБА_3, який представляє за довіреністю інтересів ТОВ «Орадівка», поблизу приміщення ГУ Держгеокадастру в Черкаській області за адресою м.Черкаси, вул.Смілянська, 131, прийняв обіцянку від останнього одержання неправомірної вигоди для себе в сумі 1500 доларів США, що станом на 27.10.2015 року, згідно з офіційним курсом НБУ еквівалентно 34358 грн.84 коп. за виготовлення витягів з Державного земельного кадастру на земельні ділянки, які орендує ТОВ «Орадівка» в адміністративних межах Орадівської сільської ради Христинівського району Черкаської області, які в подальшому будуть необхідні ОСОБА_3 для звернення до ГУ Держгеокадастру в Черкаській області із заявою щодо продовження терміну дії вказаного вище договору оренди на строк до 10 років.

Дії ОСОБА_2 слідством кваліфіковані за ч.4 ст.27 ч.3 ст.369 КК України як підбурювання до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, та за ч.3 ст.368-4 КК України як прийняття обіцянки особою, що провадить професійну діяльність, повязану з наданням публічних послуг, неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто обіцяє таку вигоду, чи в інтересах третьої особи.

Доказами, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, на думку сторони обвинувачення, є

-покази свідка ОСОБА_3, який в судовому засіданні пояснив, що погодившись на прохання керівництва ТОВ «Орадівка» оформити продовження договору оренди земельних ділянок, вийшов на ОСОБА_2, який, з слів їх спільного знайомого, займав якусь керівну посаду в державних земельних органах і міг допомогти у вирішенні цього питання. Зустрівшись взимку 2015 року в районі «Приватбанку» по вул.Гоголя в м.Черкаси і сподіваючись, що ОСОБА_2 в чомусь йому допоможе за винагороду, ОСОБА_3 спитав ОСОБА_2, скільки коштуватиме продовження договору оренди земельних ділянок. ОСОБА_2 відповів, що 200 доларів США за гектар, які він буде комусь передавати, як зрозумів Балаш, керівнику управління держземагентства, і якимсь «київлянам». В подальшому Балаш і ОСОБА_2, вирішуючи робочі моменти, неодноразово телефонували один одному, в ході чого ОСОБА_2 підтверджував розмір загальної суми неправомірної вигоди 54000 доларів США, які необхідно сплатити за позитивне вирішення питання про внесення змін до договору оренди земельних ділянок, які орендуються ТОВ «Орадівка», загальною площею 271,7275 га і знаходяться в адміністративних межах Орадівської сільської ради Христинівського району Черкаської області,

-даними протоколу заяви від ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 02.02.2015 р. (а.п.16-17),

-даними протоколів про результати аудіо-, відео контролю особи з додатками від 18.02.2015 р. та 30.10.2015 р. (а.п.34-36),

-даними протоколу про результати спостереження за особою від 23.02.2015 р. (а.п.46), згідно з яким 23.02.2015 р. об 11.46 год. ОСОБА_2 вийшов з роботи, а саме, а саме «Черкаської регіональної філії Центр ДЗК» за адресою м.Черкаси, вул.Смілянська, 131 та поряд зі стоянкою зустрівся з ОСОБА_3 та під час розмови ОСОБА_2 дістав з куртки папірець і став пояснювати ОСОБА_3 про те, що написано на даному аркуші.

-даними протоколу огляду речових доказів від 16.01.2016 р. (а.п.53-55) 3 карт памяті №№ 249т, 250т, 1130т,1131т,, оптичного носія ДіВіДі-Ер диск, інв..№ 1128т, стенограм запису розмов № 2/27-1534т від 23.10.2015 р. та № 2/27-1535т від 27.10.2015 р.

Обговорюючи питання про винність обвинуваченого у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, вину у вчиненні яких ОСОБА_2 не визнає, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 62 Конституції України та положень КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь.

Роз'яснення суворого додержання, закріпленого у ст. 62 Конституції України, принципу презумпції невинуватості, передбачені також у п. 18 Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя".

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд зобов'язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, тобто з урахуванням рішень Конституційного Суду України та практики Європейського суду з прав людини, ст. 62 Конституції України (презумпція невинуватості) та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року, Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 369 КК України, є кримінальним правопорушенням з формальним складом, яке визнається закінченим з моменту доведення інформації про надання неправомірної вигоди до відома службової особи.

Стороною обвинувачення не надано доказів про спільну участь декількох осіб (суб'єктів злочину) у вчиненні умисного злочину, як того вимагає ст. 27 КК України.

В судовому засіданні не надано доказів того, що до ОСОБА_4, як до в.о. начальника ГУ Держземагенства в Черкаській області зверталися ОСОБА_2, або інші підлеглі по питанню продовження строку дії договору оренди землі ТОВ «Орадівка».

Інформація про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 або будь-яких інших осіб в кримінальному провадженні відсутня.

Отже, обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення у співучасті суд вважає невірним, судом не встановлено і не доведено, котрій саме особі ОСОБА_2 підбурював ОСОБА_3 надати неправомірну вигоду, тобто кваліфікація його дії за ч.4 ст.27 ч.3 ст.369 КК України не знайшла свого підтвердження.

Також, слід зазначити наступне. Відповідно до ст.27 КК України, підбурювачем є особа, яка схилила до вчинення кримінального правопорушення. Способами підбурення визнаються умовляння, поради, вказівки, наказ, примушення, погрози, підкуп тощо. Тобто це такі способи , за допомогою яких підбурювач викликає у інших співучасників бажання, рішучість вчинити кримінальне правопорушення.

В обвинувальному акті спосіб підбурювання, як того вимагає ст.27 КК України, не зазначений.

Натомість підбурювачем в контексті ст.27 КК України, ОСОБА_2 вважати не можна, оскільки ініціатива про вирішення земельних питань на користь ТОВ «Орадівка» за допомогою грошових коштів виходила саме від ОСОБА_3, дана думка вже була у нього сформованою і від ОСОБА_2 він фактично лише хотів отримати згоду на вчинення ним вказаних дій та узгодити розмір необхідної для цього суми грошових коштів.

Із досліджених у ході судового слідства протоколів записів розмов та зустрічейОСОБА_2 та ОСОБА_3 убачається, що при зустрічах і розмовах останніх жодних бесід про неправомірну вигоду чи натяків на таку не прослуховувалось, тоді як сам ОСОБА_3 неодноразово в розмовах наголошував про необхідність дати комусь грошей.

Заяву ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення суд вважає надуманою, оскільки дії обвинуваченого не загрожували його законним інтересам, позаяк ОСОБА_3 намагався захистити їх у незаконний спосіб, що цілком усвідомлював, виходячи з його показань як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні.

Суд доходить висновку, що сторона обвинувачення не довела та не надала суду допустимих і достатніх доказів винуватості ОСОБА_2 саме у підбурюванні до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

При цьому, суд зазначає, що тягар доказування, відповідно до КПК України, покладений на прокурора, і саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом, чого нею в даному кримінальному провадженні зроблено не було.

За таких обставин ОСОБА_2 за ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України слід виправдати за недоведеністю його вини у вчиненні кримінального правопорушення.

Щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.368-4 КК України суд зазначає таке.

Як встановлено в судовому засіданні, виготовлення витягів з Державного земельного кадастру на орендовані ТОВ «Орадівка» земельні ділянки здійснює Христинівський районний відділ ДСУ з питань геодезії, картографії та кадастру.

Відповідно до наказу Черкаської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» № 31 від 20.08.2015 р., ОСОБА_2 як заступник директора філії, спрямовує та координує діяльність:

-відділу землевпорядних, землеоціночних, топографо-геодезичних робіт,

-відділу технічного супроводу, телекомунікаційного та програмного забезпечення, сектору технічного адміністрування,

-Городищенського, Драбівського, Жашківського, Звенигородського, Кам*янського, Катеринопільського, Корсунь-Шевченківського, Лисянського, Маньківського, Монастирищенського, Тальнівського, Христинівського, Чорнобаївського, Чигиринського, Шполянського районних виробничих відділів філії та Золотоніського, Канівського, Смілянського, Уманського, Черкаського міськрайонних виробничих відділів філії.

З наведених вище повноважень обвинуваченого, не вбачається наявність правомочностей з виготовлення витягів з Державного земельного кадастру, а також впливу на районні відділи ДСУ з питань геодезії, картографії та кадастру.

Не маючи службових звязків, ОСОБА_2, відповідно, не міг використати свої можливості, повязані з посадою, а погодився допомоги прискорити отримання витягів, використовуючи при цьому свої особисті дружні стосунки з начальником районного відділу ДСУ .

Витягів з ДЗК, ніби то виготовлених обвинуваченим, матеріали справи не містять.

Узагальнена судова практика розгляду справ про адміністративні корупційні правопорушення та деякі злочини, передбачені розділом ХУІІ КК України свідчить, що, якщо службова особа, вчиняючи будь-які дії, використовує не можливості, повязані з її посадою, а, наприклад, особисте знайомство, дружні, а не службові звязки тощо, то у її діях відсутній склад злочину, передбачений ст.368 КК України.

Як пояснив суду ОСОБА_2, і це не спростовано стороною обвинувачення, він прийняв обіцянку отримати 1500 доларів США за прискорення оформлення документів, необхідних для зміни договору оренди землі, використовуючи своє особисте знайомство з компетентними особами.

За таких обставин суд вважає необхідним перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_2 з ч.3 ст.368-4 КК України на ч.2 ст.369-2 КК України

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.2 ст.369-2 КК України як прийняття обіцянки неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу обвинуваченого, який за місцем роботи характеризується позитивно.

Обставинами, які помякшують покарання ОСОБА_2., згідно ст. 66 ККУкраїни, суд визнає щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2, згідно ст. 67 ККУкраїни, не встановлено.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, але перебуває на обліку в Черкаському обласному онкологічному диспансері, суд доходить висновку про можливість його виправлення при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов не заявлений.

Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Виправдати ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 27, ст. 369 ч. 3 КК України за недоведеністю в діянні ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначити покарання за ст. 369-2 ч. 2 КК України у вигляді штрафу в розмірі 750 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 12750 грн.

Речові докази залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий: