Ухвала суду № 63726234, 26.12.2016, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/4226/15-ц

У Х В А Л А

26 грудня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Казидуб О.Г.

за участю секретаря - Зайцевої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Черкаси клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_1»яного С.В. про призначеня експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1»яного ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія»Провідна», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди-,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія»Провідна», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

09.06.2016 року ОСОБА_1»яний А.В. подав змінену позовну заяву про відшкодування шкоди Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія»Провідна», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в сумі 6409грн.63 коп. та судовий збір 243грн.60коп.

ОСОБА_1»яного ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія»Провідна» ,третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди 21 вересня 2016 року розглянуто та в позовних вимогах ОСОБА_1»яного ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія »Провідна»,третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди відмовлено повністю.

04.10.2016 року ОСОБА_1»яний А.В. подав апеляцію на рішення суду , але справа колегією суддів апеляційного суду Черкаської області була повернута до суду для ухвалення додаткового рішення.

В судовому засіданні під час вирішення позовної вимоги в частині стягнення з ОСОБА_3 відшкодування шкоди з приводу якої сторони подали покази і давали пояснення, не ухвалено рішення та ухвалення додаткового рішення , представник позивача заявив клопотання про призначення експертизи ,яке не конкретизоване, але в судовому засіданні дане клопотання представником ОСОБА_1»яного А.В. не заявлялося та з приводу даного клопотання не надавалися пояснення сторонами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача , суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.220 ЦПК України ,суд ,що ухвалив рішення ,може за заявою осіб ,які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення ,якщо стосовно якої- небудь позовної вимоги з приводу якої сторони подали покази і давали пояснення, не ухвалено рішення , клопотання про призначення експертизи в ході розгляду справи представником заявлено не було, що підтвердив представник в судовому засіданні .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.,143,144 ЦПК України,- суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_1»яного С.В. про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1»яного ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія»Провідна», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4