Ухвала суду № 63726030, 11.11.2016, Жашківський районний суд Черкаської області

Справа 693/1084/16-ц

4-с/693/8/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою публічного акціонерного товариства «Жашківське автотранспортне підприємство 17141» на дії державних виконавців відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Жашківське автотранспортне підприємство 17141» звернулося до суду з скаргою на дії державних виконавців відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

В обгрунтування скарги скаржник вказав, що 06 червня 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-430, що виданий 25.06.2010р. про стягнення з ПАТ Жашківське АТП 17141 1598733, 84 грн. на користь ПАТ «Універсал Банк», у зведеному виконавчому проваджені № 34485575, а саме ВП № 23044764, було винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому проваджені, яку скаржник отримав по пошті 09.09.2016 р..

Даною постановою, було залучено ПП «Ажіо» для проведення експертної оцінки арештованого майна, що належить скаржнику на праві власності.

06 червня 2016 року ПП «Ажіо» провело зазначену оцінку і надало висновок про вартість майна скаржника.

З даною постановою та висновком про результати оцінки ПАТ « Жашківське АТП 17141» не згідне, виходячи з наступного.

Так, державний виконавець повинен був погодити з скаржником, чи не заперечує товариство про призначення ПП «Ажіо» як субєкта, який має право проводити оцінку.

Крім того, самий висновок повинен відповідати вимогам Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-111 «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а саме: повідомлення експерта про кримінальну відповідальність; у висновку відсутні посилання про відповідальність експерта.

Також, зазначена сума про вартість майна скаржника, на його думку, не відповідає дійсній реальній ринковій вартості і являється занадто низькою.

У скаржника виникає сумнів, якщо постанова була винесена 06 вересня 2016 року, то як експерт в цей же самий день приїхав з м. Черкаси до м. Жашків (згідно Акту, який додається до скарги, в цей день ніякого експерта на підприємстві не було), за один день провів і склав висновок без фотографування, Свідоцтва про право власності та технічного паспорта.

Згідно Рішення Деснянського районного суду від 28.01.2013 року колишній директор підприємства оригінали правовстановлюючих документів не передав новому керівництву. На сьогоднішній день у скаржника не має оригіналів вказаних документів та дублікатів він не отримував.

З постанови державного виконавця також вбачається невідповідність відносно експертизи, так як в ній відсутній підпис і дата, що ПП «Ажіо» її отримало. На висновку також немає печатки експерта.

Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи за скаргою, суддя вважає, що скаргу необхідно залишити без розгляду в звязку пропущенням строку для звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно ст. 72 ЦПК України документи подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому проваджені скаржник отримав 09.09.2016 р., що свідчить про те, що про порушення прав та інтересів скаржник дізнався саме в день отримання вищевказаної постанови, проте з скаргою до Жашківського районного суду звернувся лише 13 жовтня 2016 року, пропустивши десятиденний строк з дня, коли дізнався про порушення своїх прав чи свобод. Крім того, слід зазначити, що скаржник у скарзі не ставить питання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, а тому вважає, що дану скаргу необхідно залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 72, 383, 385 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Жашківське автотранспортне підприємство 17141» на дії державних виконавців відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Черкаського апеляційного суду, через Жашківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик