Ухвала суду № 63725980, 27.12.2016, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 691/1305/16-а

провадження № 2-а/691/73/16

УХВАЛА

27 грудня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Городище, клопотання фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Шполянської міської ради Черкаської області про визнання протиправними п. 1 та п. 3 рішення сесії Шполянської міської ради Черкаської області № 14-8/VII від 23.09.2016 року «Про впорядкування роботи закладів торгівлі, кафе, барів, закладів ресторанного господарства, сфери розваг, розташованих на території м. Шпола» та їх скасування.

ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про забезпечення позову, в якому просила: винести ухвалу, якою зупинити дію п. 1 та п. 3 рішення сесії Шполянської міської ради Черкаської області № 14-8/УІІ від 23 вересня 2016 року «Про впорядкування роботи закладів торгівлі, кафе, барів, закладів ресторанного господарства, сфери розваг, розташованих на території м. Шпола», до моменту прийняття остаточного рішення по даній справі. В обґрунтування свого клопотання, позивач зазначила, що вона змушена звернутися із клопотанням про забезпечення адміністративного позову, тому, що у зв'язку з прийняттям вищезазначеного рішення міської ради, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди її правам, оскільки відносно неї можуть бути складені протоколи про адміністративні правопорушення згідно до ч.2 ст.156 Кодексу про адміністративні правопорушення України. Дана частина статті передбачає накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі від тридцяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто від 510 грн., і до 1700 грн. Тобто, захистити свої права та інтереси без забезпечення даного позову їй буде практично неможливо. Для відновлення ж своїх прав, їй необхідно буде докласти значних зусиль та понести певні витрати, зокрема для оскарження можливих постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, які можуть бути складені відносно неї за ч.2 ст. 156 КпАП України, а це, в свою чергу, передбачає додаткові витрати на правову допомогу та на сплату судового збору, для оскарження таких постанов. Крім того, вважає, що є очевидними ознаки протиправності прийнятих п.1 та п. З згаданого вище рішення сесії міської ради, оскільки вони прямо суперечать ст.43 Конституції України, ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в України», ст.ст. 18,19,23,31,43 Господарського кодексу України, ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», та суперечать Постанові ВСУ від 24.05.2016 року, справа № 2а-54/10.

Вислухавши представників сторін та вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 117 КАС України, суд може вжити заходів забезпечення адміністративного позову у випадках:

- якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З наведених позивачем підстав у клопотанні про забезпечення позову, суд не вбачає очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача та не вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, зробить неможливим захист її прав та інтересів та, що для цього необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Щодо посилання позивача, як на одну із підстав забезпечення позову, - очевидність ознак протиправності оскаржуваного рішення, то суд, не розглядаючи справу по суті, не має правових підстав зробити такий висновок.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України,

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її адміністративним позовом до Шполянської міської ради Черкаської області про визнання протиправними п. 1 та п. 3 рішення сесії Шполянської міської ради Черкаської області № 14-8/VII від 23.09.2016 року «Про впорядкування роботи закладів торгівлі, кафе, барів, закладів ресторанного господарства, сфери розваг, розташованих на території м. Шпола» та їх скасування, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, через Городищенський районний суд, в 5-денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя ОСОБА_2