Ухвала суду № 63725972, 23.12.2016, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/987/15-ц

провадження № 2/691/365/16

УХВАЛА

23 грудня 2016 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище Черкаської області, клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

на розгляді суду перебувають матеріали наведеної вище справи, за якими позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №001-23092-030308 від 03.03.2008 року на загальну суму 4962,48грн., яка складається з: тіла кредиту 2461,83грн., прострочене тіло кредиту 426,53грн., заборгованість за відсотками 2074,12грн..

До судового засідання представник позивача, відповідач не зявилися, є належним чином повідомлені. Представник позивача надіслав заяву, вказує, що буде представляти інтереси ПАТ «Дельта Банк» в Уманському міськрайонному суді Черкаської області, а тому з поважних причин не зможе забезпечити участі інтересів банку в Городищенському районному суді Черкаської області по справі, та просив розглядати справу за відсутності представника позивача, вказуючи, що позовну заяву підтримують в повному обсязі, на даний час заборгованість за кредитним договором відповідачем не сплачена і на час розгляду справи в суді проплат не було, проти заочного рішення не заперечують. Відповідач без повідомлення причин неявки, будь-яких заяв/клопотань до суду не надходило.

Представник відповідача, в судовому засіданні, заперечуючи щодо проведення засідання за відсутності позивача, заявив клопотання щодо обовязкової участі представника позивача до суду, з тих підстав, що відповідач не визнає предявленого позову, вважаючи, що заборгованості за кредитом не існує, та на підтвердження надає квитанції, в копіях, щодо сплати коштів за кредитним договором, на ТОВ «Комерційний банк «Дельта», з 2008 по 2014 роки, крім того, зазначає, що є сумнівними повноваження представника АТ «Дельта Банк», який в серпні 2015 року звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача, та представника позивача, що на даний час представляє інтереси банку, адже останній перебуває в стадії припинення.

Суд, з метою забезпечення права на справедливий суд, вивчивши клопотання представника відповідача та оглянувши матеріали провадження, приходить до наступного.

За нормами ч.2 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Вбачається з матеріалів справи, що представник відповідача вказує, що відповідач позовні вимоги не визнає, наполягаючи на тому, щоб позивач надав розрахунки по заборгованості, з урахуванням проплат, які здійснено нею, відповідно до доданих квитанцій, що підтверджують отримання банком кредитних сум.

За нормами п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Отже, з метою подальшого розгляду справи, явка позивача до суду визнається обовязковою.

Керуючись ст. ст. 168, 44, 38, 27, 31, п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

клопотання задовольнити.

Визнати обовязковою участь позивача ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта»), при розгляді матеріалів цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Слухання цивільної справи відкласти на 17.02.2017 року на 14год. 10хв..

Копію ухвали суду, для виконання, надіслати Черкаському регіональному відділенню Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», що представляє інтереси ПАТ «Дельта Банк» в Городищенському районному суді Черкаської області, та розяснити, що наслідком неявки позивача до суду у зв'язку з визнанням обов'язкової його явки до судового засідання, є застосування судом ч.3 ст.169 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3