Ухвала суду № 63725665, 23.12.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/17176/15-ц

У Х В А Л А

"23" грудня 2016 р.

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним договору про надання траншу № SME0012659 від 16.05.2008 року та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні подала письмове клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи для встановлення реальної відсоткової ставки, яка була застосована банком за укладеним сторонами кредитним договором в момент його укладення, визначення розміру документально обґрунтованого щомісячного платежу, а також для встановлення чи обґрунтовано визначено та розраховано розмір інфляційних витрат за цим кредитним договором.

В обґрунтування як заявленого клопотання, так і позовних вимог, представник позивача, крім іншого, посилається на те, що при укладанні спірного кредитного договору банк не дотримався вимог діючого законодавства України щодо істотних умов договору, використав елементи нечесної підприємницької діяльності шляхом введення позичальника в оману щодо визначення і розрахунку реальної процентної ставки за кредитним договором, а також щодо визначення суми абсолютного значення подорожчання кредиту, у тому числі і щомісячних платежів.

В обґрунтування наведених обставин позивачем було надано суду Висновок/Розрахунок економічного дослідження від 15 вересня 2015 року.

Відповідачем предявлений позов не визнається з посиланням на відсутність належних письмових доказів введення в оману. А відтак, відповідачем не визнається як доказ і згаданий Висновок, який ставиться під сумнів.

За наведених обставин, у позивача існують труднощі в отриманні та поданні до суду належних і допустимих доказів в обґрунтування зазначених у позовній заяві обставин і підстав та доведення перед судом їх переконливості, що суперечить принципу рівності та змагальності сторін, а тому висновок судового експерта може підтвердити обставини, які зазначені в позовній заяві, зокрема: щодо невідповідності задекларованих банком реальних значень вартісних показників фінансової послуги, направленість дій банку на отримання прихованого прибутку та, водночас, на виникнення непередбачених втрат у позичальника.

Проведення експертизи просить доручити атестованому судовому експерту «Київської незалежної судово-експертної установи».

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд пpийшов до висновку, що клопотання про пpизначення судової економічної експеpтизи пiдлягає задоволенню.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача, як на доказ, посилається на Висновок/Розрахунок економічного дослідження від 15 вересня 2015 року, виконаний ОСОБА_5, який не є експертом відповідно до Закону України «Про судову експертизу», а, при певних обставинах, може визнаватися лише спеціалістом.

Згідно розяснень, наведених у пункті 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, установленим Законом України «Про судову експертизу», і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.

У разі коли висновок експертизи наданий стороною як додаток до позовної заяви, тобто проведений відповідною експертною установою за її клопотанням чи клопотанням її представника, то такий висновок може розцінюватися лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці. Якщо стосовно цього письмового доказу в судовому засіданні виникнуть сумніви, то, виходячи з характеру матеріально-правового спору та залежно від того, яке значення має наявність у справі такої експертизи, суд повинен роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про їх право заявити клопотання про її призначення.

У Постанові Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30 травня 1997 року розяснено, що судова експертиза як один із засобів доказування сприяє повному, всебічному та об'єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

Відповідно до правила частини четвертої статті 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Дотримання вказаного принципу є надзвичайно важливим при розгляді справ, оскільки він гарантує, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме змогу забезпечити захист своїх інтересів, шляхом отримання допомоги суду у вирішенні тих питань, які вона сама з об'єктивних причин не може вирішити.

Статтею 143 ЦПК України встановлено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту.

Згідно частини першої статті 144 ЦПК України експертиза в справі призначається ухвалою суду.

Відповідно до абзацу 4 статті 4 Закону України «Про судову експертизу», незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи предмет спору, характер спірних правовідносин, а також зазначені позивачем підстави та обставини, наведені в обґрунтування своїх позовних вимог, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення експертизи.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по спpавi судову економічну експертизу, пpоведення якої доручити експерту «Київської незалежної судово-експертної установи».

На вирiшення експерту поставити питання:

1) Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за договором про надання траншу № SME0012659 від 16.05.2008р., на момент (дату) його укладення? Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в зазначеному договорі і додатку до нього?

2) Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами), згідно умов зазначених на момент укладення договору про надання траншу № SME0012659 від 16.05.2008р.? Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано ЗАТ «Альфа-Банк» оформлення з надання кредиту по договору про надання траншу №SME0012659 від 16.05.2008р.?

3) Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту на момент укладення додатку № 1 «Графік погашення заборгованості» від 12.12.2014р. до договору про надання траншу № SME0012659 від 16.05.2008р.? Чи визначено реальну процентну ставку і абсолютне значення подорожчання кредиту на момент укладення додатку № 1 від 12.12.2014р.?

4) Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами), згідно умов зазначених на момент укладення додатку № 1 «Графік погашення заборгованості» від 12.12.2014р. до договору про надання траншу № SME0012659 від 16.05.2008р.? Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано ЗАТ «Альфа-Банк» оформлення додатку № 1 «Графік погашення заборгованості» від 12.12.2014р. до договору про надання траншу № SME0012659 від 16.05.2008р.?

5) Чи відповідають фактичні дані (зокрема, щодо документально обґрунтованого щомісячного платежу, реальної сукупної вартості та абсолютного значення подорожчання кредиту за договором про надання траншу № SME0012659 від 16.05.2008р.) даним і відомостям, які до укладення кредитного договору мали бути викладені банком в змісті письмової інформації для Позичальника про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту згідно з ч.2 ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів» та розділу 2 Постанови Правління НБУ від 10.05.2007р. № 16 Про затвердження Правил надання банками Українит інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту»?

6) Чи обґрунтовано нормативно та документально виконанобанківську операцію з відкриття банком рахунку №26205219679801 позичальнику - ОСОБА_4 у ЗАТ «Альфа-Банк»? Якими первинними документами підтверджується ця банківська операція?

7) Якими первинними та бухгалтерськими документами підтверджується видача банком кредитних коштів позичальнику ОСОБА_4 згідно умови договору про надання траншу № SME0012659 від 16.05.2008р?. Чи відповідає це документальне підтвердження та банківська операція вимогам Постанови Правління НБУ від 18.06.2003р.№254 про затвердження «Положення про організацію операційної діяльності в банках України»?

8) У якому розмірі здійснені відрахування ЗАТ «Альфа-Банк» (правонаступником якого являється ПАТ «Альфа-Банк») до страхового резерву в НБУ та чи підтверджується документально дотримання, відповідних нормативів відрахувань?

9) Чи обґрунтовано визначено та розраховано в умовах договору про надання траншу № SME0012659 від 16.05.2008р., забезпеченого іпотекою, розмір інфляційних витрат, відповідно до ст.2 ЗУ «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати» № 979-IV від 19.06.2003р., з урахуванням опису усіх грошових витрат і зборів, пов'язаних з установленням іпотеки?

10) Чи відповідає розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_4 розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за договором про надання траншу № SME0012659 від 16.05.2008р., виконаний ПАТ «Альфа-Банк»?

Проведення експертизи доручити експерту «Київської незалежної судово-експертної установи», яка знаходиться за адресою: 04050, місто Київ, вулиця Миколи Пимоненка, 5.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Направити експертам матеріали цивільної справи № 569/17176/15-ц.

Витpати по оплатi пpоведення експеpтизи покласти на позивача ОСОБА_4 (33000, місто Рівне, вулиця Хвильового,18).

Ухвалу для виконання направити експерту «Київської незалежної судово-експертної установи» (04050, місто Київ, вулиця Миколи Пимоненка,5).

Встановити для проведення експертизи двомісячний строк з моменту отримання експертом копії даної ухвали та матеріалів цивільної справи.

Попеpедити експеpта пpо кpимiнальну вiдповiдальнiсть за завiдомо непpавдивий висновок по ст.384 КК Укpаїни.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Провадження у справі зупинити.

Суддя: ОСОБА_1