Постанова № 63725559, 19.12.2016, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/808/16-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року м. Острог

9:10

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Самолюк А.В.

за участі представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі Рівненської області справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю ЮТ-Агро до ОСОБА_4 сільської ради Острозького району Рівненської області про зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

В Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_4 сільської ради Острозького району Рівненської області про зобовязання вчинити певні дії звернулось товариство з обмеженою відповідальністю ЮТ-Агро.

Свою заяву аргументує тим, що 23.02.2016 року ТОВ ЮТ-Агро набуло права власності на будівлі та споруди за адресою вул. Котляревського, 1, с. Оженин, Острозького району Рівненської області, які знаходяться на земельній ділянці площею 4,14 га, кадастровий № 5624286401:01:001:0146. 05 квітня 2016 року ОСОБА_4 сільська рада Острозького району Рівненської області своїм рішенням № 100 надала дозвіл ТОВ "ЮТ-Агро" на розробку проекту землеустрою щодо передачі земельної ділянки площею 4,14 га, кадастровий N 5624286401:01:001:0146, по вул. Котляревського, 1, с. Оженин, Острозького району, Рівненської області, для обслуговування будівель та споруд у власність шляхом викупу. Цим рішенням ОСОБА_4 сільська рада Острозького району Рівненської області поклала на ТОВ "ЮТ-Агро" обов'язок замовити, виготовити та надати на затвердження проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Позивач зазначає, що ТОВ "ЮТ-Агро" 21.03.2016 року звернулося до ОСОБА_4 сільської ради № 04/21/03 від 21.03.2016 року про надання дозволу на розроблення детального плану території зазначеної земельної ділянки, оскільки ОСОБА_4 сільська рада не має містобудівної документації. До містобудівної документації належать: генеральний план території, план зонування території та детальний план території. Розробка проекту землеустрою земельної ділянки без затвердженого генерального плану або плану детальної території фізично не можлива.

Вказує, що ОСОБА_4 сільською радою Острозького району Рівненської області щодо звернення ТОВ "ЮТ-Агро" № 04/21/03 від 21.03.2016 року був наданий запит № 276/02.16 від 01.06.2016 року, яким ОСОБА_4 сільська рада вимагає в ТОВ "ЮТ-Агро" надати наступні документи та обґрунтування: дозвіл на викиди забруднюючих речовин; сертифікати на використовувані у виготовлені комбікормів компоненти; санітарно-епідеміологічні висновки; декларацію про відповідність; технічні умови на виготовлення комбікормів або тих продуктів, які будуть виготовлятись на підприємстві; обґрунтування передачі земельної ділянки у власність шляхом викупу.

Зазначає, що згідно з пунктом 3, ч.1, ст. 1 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» детальний план території - містобудівна документація, що визначає планувальну організацію та розвиток території.

Вважає, що за ч. 9 ст. 19 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» детальний план території не підлягає експертизі. Тобто не потребує додаткових дозволів, сертифікатів, висновків тощо.

В порушення ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян», ОСОБА_4 сільська рада Острозького району Рівненської області не повідомила у встановлений законом порядок про збільшення строку розгляду звернення ТОВ "ЮТ-Агро".

Зазначає, що лист ОСОБА_4 сільської ради Острозького району Рівненської області № 276/02.16 від 01.06.2016 року напряму суперечить ч. 9 ст. 19 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки цим листом відповідач вимагає від позивача надання спеціальних дозвільних документів та додаткових пояснень.В зв'язку з чим ТОВ "ЮТ-Агро" змушено звернутися до суду із позовом про визнання дій ОСОБА_4 сільської ради Острозького району Рівненської області протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, а саме зобов'язати надати дозвіл на розробку детального плану території.

Зазначає, що 01.07.2016 року ОСОБА_4 сільська рада виносить на розгляд рішення №133 про відміну рішення сесії № 100 від 5 квітня 2016 р. "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 4,14 га по вул. Котляревського, 1 с. Оженин Острозького району Рівненської області у власність шляхом викупу ТОВ «ЮТ-Агро» для обслуговування будівель та споруд цілісного майнового комплексу" як таке, що не відповідає нормам чинного земельного законодавства. Однак, розпорядженням голови ОСОБА_4 сільської ради № 28 від 04.07.2016 року дія рішення ОСОБА_4 сільської № 133 від 01.07.2016 року «Про відміну раніше прийнятого рішення сесії ОСОБА_4 сільської ради № 100 від 5 квітня 2016 р.» зупиняється.

Вказує, що 18.07.2016 року рішенням № 150 ОСОБА_4 сільська рада відміняє раніше прийняте рішення № 100 від 05.04.2016 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 4,14 га по вул. Котляревського, 1 с. Оженин Острозького району Рівненської області у власність шляхом викупу ТОВ «ЮТ-Агро» для обслуговування будівель та споруд цілісного майнового комплексу».

Зазначає, що ОСОБА_4 сільська рада Острозького району Рівненської області не повідомила ТОВ "ЮТ-Агро" про таке прийняте рішення у встановленому законом порядку. Вважає, що рішення № 150 від 18.07.2016 року порушує законні права та охоронювані інтереси ТОВ "ЮТ-Агро". Оскільки рішенням № 100 від 05.04.2016 та рішенням № 150 від 18.07.2016 року, а також листом № 276/02.16 від 01.06.2016 року ОСОБА_4 сільська рада займає суперечливу позицію, то ТОВ "ЮТ-Агро" не вбачає іншого захисту своїх прав крім як в судовому порядку.

Відповідно до п. 2.4. порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки визначені підстави для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень, а саме невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

ТОВ "ЮТ-Агро" позбавлене можливості у проведенні ремонтних робіт та ведення господарської діяльності, оскільки не може виготовити проектну документацію.

Вважає, що підпис голови сільської ради на рішенні № 100 від 05.04.2016 року відрізняється від підпису голови сільської ради на листі №276/02.16 від 01.06.2016 року, що дає привід вважати, що лист № 276/02.16 від 01.06.2016 року був підписаний особою яка не мала на це достатніх повноважень.

Просить позовні вимоги задовольнити та визнати вимоги щодо надання додаткових документів вказаних у листі № 276/02.16 від 01.06.2016 року ОСОБА_4 сільської ради нечинними та протиправними.

Просить визнати рішення депутатів ОСОБА_4 сільської ради на засіданні постійних комісій від 17 травня 2016 року про зняття з розгляду сесії питання про надання дозволу ТОВ «ЮТ ОСОБА_5» на розроблення детального плану території земельної ділянки площею 4,14 га для обслуговування будівель та споруд нечинними та протиправними.

Просить зобов'язати ОСОБА_4 сільську раду прийняти рішення щодо надання дозволу ТОВ «ЮТ-Агро» на розроблення детального плану території земельної ділянки площею 4,14 га, кадастровий номер 5624286401:01:001:0146.

Просить визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_4 сільської ради № 150 від 18.07.2016 року «Про відхилення розпорядження сільського голови № 28 від 04 липня 2016 року»; визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_4 сільської ради № 133 від 01.07.2016 року «Про відміну раніше прийнятого рішення сесії ОСОБА_4 сільської ради № 100 від 05 квітня 2016 року». Визнати розпорядження голови ОСОБА_4 сільської ради № 28 від 04.07.2016 року чинним.

Просить також визнати рішення ОСОБА_4 сільської ради № 100 від 05.04.2016 року «Про надання дозволу па розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки шляхом викупу ТОВ «ЮТ-Агро» чинним.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали з підстав викладених в позовній заяві, просили суд позовні вимоги ТОВ "ЮТ-Агро" задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради Острозького району Рівненської області ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги ТОВ "ЮТ-Агро не визнав та просив суд відмовити в їх задоволенні.

Подав заперечення на позов в якому вказав, що позовні вимоги ТОВ «ЮТ ОСОБА_5» вважає незаконними та необгрунтованими з наступних підстав.

Зазначає, що лист ОСОБА_4 сільської ради № 276/02.16 від 01.06. 2016 року не є ні нормативно-правовим актом, ні правовим актом індивідуальної дії. Вказаний лист не породжує для позивача будь-яких прав та не створює будь-яких обов'язків, а лише містить прохання щодо надання документів.

Відповідно до п. 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» вказується, що «водночас з огляду на положення пункту 1 частини другої статті 162 КАС України, у разі визнання акта незаконним суд повинен скасувати його, якщо він є актом індивідуальної дії, або визнати нечинним, якщо він є нормативно-правовим актом". Рішення депутатів постійної комісії сільської ради не є нормативним актом, тому не може бути визнане нечинним. Таке рішення є вирішенням питання, повязаного з порядком розгляду питань сесією сільської ради, тобто процедурним, а відтак не спрямоване на вирішення питання по суті, а тому не може порушувати прав та законних інтересів позивача.

Вважає, що ОСОБА_4 сільська рада не була суб'єктом прийняття оскаржуваного рішення, а тому і не може бути відповідачем за вказаною позовною вимогою. Просив у задоволенні вимоги про визнання нечинним та протиправним рішення депутатів ОСОБА_4 сільської ради на засіданні постійних комісій від 12 травня 2016 року про зняття з розгляду сесії питання про надання дозволу ТОВ «ЮТ ОСОБА_5» на розроблення детального плану території земельної ділянки площею 4,14 га для обслуговування будівель та споруд відмовити.

Зазначає, що згідно з інформацією Державного земельного кадастру, речові права - право оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 5624286401:01:001:0146 належить ВАТ «Острозьке хлібоприймальне підприємство».

Рішенням ОСОБА_4 сільської ради № 133 від 01 липня 2016 року «Про відміну раніше прийнятого рішення сесії ОСОБА_4 сільської ради № 100 від 05 квітня 2016 року» було відмінено рішення ОСОБА_4 сільської ради №100 від 05 квітня 2016 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 4,14 га по вул. Котляревського, 1, у с. Оженин Острозького району Рівненської області у власність шляхом викупу ТОВ «ЮТ ОСОБА_5» для обслуговування будівель та споруд цілісного майнового комплексу» у звязку з порушенням закону при його прийнятті.

Вказує, що відповідно до ст. 16 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», детальний план території визначає, серед іншого, доцільність, обсяги, послідовність реконструкції забудови.

Відповідно до п. 4.3 Порядку розроблення містобудівної документації, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України від 16.11.2011 № 290 зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 20 грудня 2011 р. за № 1468/20206, замовником розроблення містобудівної документації з планування території на місцевому рівні або внесення змін до неї є: при розробленні генерального плану населеного пункту, плану зонування території, а також детального плану території, яка розташована в межах населеного пункту - виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації. Таким чином, ТОВ «ЮТ ОСОБА_5» не може бути замовником детального плану території. Згідно з вказаними нормами чинного законодавства саме до повноважень ОСОБА_4 сільської ради як представника територіальної громади села належить вирішення питань регулювання містобудівної діяльності на місцевому рівні, а тому вона не може бути зобовязана рішенням суду прийняти те чи інше рішення.

Просив у задоволенні вказаної позовної вимоги, а саме про зобовязання ОСОБА_4 сільської ради прийняти рішення щодо надання дозволу ТОВ «ЮТ ОСОБА_5» на розроблення детального плану території земельної ділянки площею 4,14 га, кадастровий номер 5624286401:01:001:0146 відмовити, оскільки речові права на земельну ділянку належать ВАТ «Острозьке ХПП», а не ТОВ «ЮТ ОСОБА_5», а ОСОБА_4 сільській раді належить виключне право на регулювання містобудування на місцевому рівні.

Рішенням ОСОБА_4 сільської ради № 133 від 01 липня 2016 року «Про відміну раніше прийнятого рішення сесії ОСОБА_4 сільської ради №100 від 05 квітня 2016 року» було відмінено рішення ОСОБА_4 сільської ради №100 від 05 квітня 2016 року у зв'язку з порушенням закону при його прийнятті.

Вважає, що відповідно до ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський голова розпорядженням № 28 від 04 липня 2016 року зупинив дію рішення ОСОБА_4 сільської ради № 133 від 01.07.2016 року. Відтак, правовим наслідком вказаного розпорядження було зупинення набрання чинності рішення сільської ради.

Рішення ОСОБА_4 сільської ради № 150 від 18.07.2016 року «Про відхилення розпорядження сільського голови № 28 від 04.07.2016 року» не стосується прав та законних інтересів позивача, воно вичерпало свою дію після набрання чинності та єдиним його наслідком є набрання чинності іншим рішенням сільської ради.

Зазначає, що вимога позивача про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_4 сільської ради № 150 від 18 липня 2016 року "Про відхилення розпорядження сільського голови № 28 від 04 липня 2016" року вказане рішення не може бути предметом оскарження позивачем.

Оскільки, за рішенням Конституційного Суду України від 16.04.2009 року № 7-рп/2009, у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", стосовно права органу місцевого самоврядування скасовувати свої раніше прийняті рішення та вносити до них зміни, орган місцевого самоврядування має право приймати рішення, вносити до них зміни та/чи скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Рішення ОСОБА_4 сільської ради № 100 від 05 квітня 2016 року було скасовано у зв'язку з виявленими порушеннями при його ухваленні.

Відповідно до ч. 5 ст. 116 Земельного кодексу України, земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом.

Згідно з інформацією Державного земельного кадастру, ВАТ «Острозьке хлібоприймальне підприємство» належить речове право на земельну ділянку з кадастровим номером 5624286401:01:001:0146.

Важає, що всупереч положенням ч. 2 ст. 128 Земельного кодексу України, у заяві ТОВ «ЮТ ОСОБА_5» № 01/24/02 від 24 лютого 2016 року була відсутня згода на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки, не було додано повний текст установчих документів товариства.

Посилаючись на ч. 5 ст. 128 Земельного Кодексу України вважає, що у рішенні ОСОБА_4 сільської ради № 100 від 05 квітня 2016 року не було вказано цільове призначення земельної ділянки згідно Класифікації видів цільового призначення земель, яка затверджена наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010 р. № 548, не вказано за рахунок яких земель надається земельна ділянка, не вказана сума авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки, були відсутні графічні матеріали місця розташування земельної ділянки із вказанням розмірів земельної ділянки.

Вважає, що КАС України щодо визнання розпорядження голови ОСОБА_4 сільської ради № 28 від 04 липня 2016 року та рішення ОСОБА_4 сільської ради № 100 від 05 квітня 2016 року чинними не передбачає такого способу захисту прав як визнання чинним рішення суб'єкта владних повноважень.

У зв'язку з цим, у задоволенні вказаних позовних вимог просив відмовити.

З матеріалів справи встановлено наступне.

Відповідно до листа ОСОБА_4 сільської ради Острозького району Рівненської області № 276/02.16 від 01.06.2016 року директору ТОВ "ЮТ-Агро" вбачається, що на звернення № 29/0.20.-03-04 від 22.03.2016 року "Про надання дозволу ТОВ "ЮТ-Агро" на розроблення детального плану території земельної ділянки п.4,14 га за адресою вул. Котляревського, буд. 1, с.Оженин,Острозького району Рівненської області", ОСОБА_4 сільська рада повідомила ТОВ "ЮТ-Агро" на спільному засіданні постійних комісій 17 травня 2016 року депутати ОСОБА_4 сільської ради вирішили зняти з розгляду сесії питання "Про надання дозволу ТОВ "ЮТ-Агро" на розроблення детального плану території земельної ділянки п.4,14 га для обслуговування будівель та споруд цілісного майнового комплексу" для доопрацювання даного питання в постійних комісіях з подальшим винесенням на сесію сільської ради.Також витребувати в ТОВ "ЮТ-Агро" наступні документи для доопрацювання, дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря;сертифікати на використання у виготовленні комбікормів компонентів; санітарно-епідеміологічні висновки; декларацію про відповідність; технічні умови на виготовлення комбікормів або тих продуктів, які будуть виготовлятися на підприємстві; обгрунтування передачі земельної ділянки у власність шляхом викупу.( а.с.15).

Відповідно до рішення ОСОБА_4 сільської ради Рівненської області № 100 від 05.04.2016 року " Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом викупу ТОВ "ЮТ-Агро" ОСОБА_4 сільська рада надала дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 4,14 га (кадастровий № 5624286401:01:001:0146), по вул. Котляревського, 1 с.Оженин Острозького району Рівненської області для обслуговування будівель та споруд цілісного майнового комплексу, включено земельну ділянку не сільськогосподарського призначення до переліку земельних ділянок, що підлягають продажу. ТОВ "ЮТ-Агро" зобов'язано замовити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в проектній організації та подати його на затвердження сесії ОСОБА_4 сільської ради та провести експерту грошову оцінку земельної ділянки площею 4,14га (кадастровий № 5624286401:01:001:0146) по вул. Котляревського,1, с.Оженин Острозького району Рівненської області. Попереджено ТОВ "ЮТ-Агро" щодо користування та розпорядження земельною ділянкою лише після затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки та отримання документу, що посвідчує право власності на дану земельну ділянку згідно чинного земельного законодавства.( а.с.6).

Відповідно до рішення ОСОБА_4 сільської ради № 133 від 01 липня 2016 року "Про відміну раніше прийнятого рішення сесії ОСОБА_4 сільської ради № 100 від 05 квітня 2016 року" ОСОБА_4 сільська рада вирішила відмінити рішення № 100 від 5 квітня 2016 року "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 4,14 га по вул. Котляревського,1, с.Оженин Острозького району Рівненської області у власність шляхом викупу ТОВ "ЮТ-Агро" для ослуговування бідівель та споруд цілісного майнового комплексу" як таке, що не відповідає нормам чинного земельного законодавства( а.с.52).

Розпорядженням ОСОБА_4 сільської ради Острозького району Рівненеської області № 28 від 4 липня 2016 року зупинено дію рішення від 01.07.20176 року "Про відміну раніше прийнятого рішення сесії ОСОБА_4 сільської ради № 100 від 05 квітня 2016 року". ( а.с.7).

Рішенням ОСОБА_4 сільської ради № 150 від 18.07.2016 року розпорядження ОСОБА_4 сільського голови № 28 від 04.07.2016 року відхилено. Рішення № 133 від 01 липня 2016 року "Про відміну раніше прийнятого рішення сесії ОСОБА_4 сільської ради № 100 від 05 квітня 2016 року" вважати чинним. ( а.с.9).

Відповідно до свідоцтва від 23.02.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_6, Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮТ-Агро належить на праві власності нерухоме майно - цілісний майновий комплекс за адресою с.Оженин вулиця Котляревського будинок 1, Острозького району Рівненської області, що належав ПАТ "Острозьке хлібоприймальне підприємство" на праві власності на підставі Дублікату Наказу Регіонального відділення Фонду державного майна по Рівненській області від 03.08.2000 року № 435 "Про передачу нерухомого майна у власність ВАТ "Острозьке хлібоприймальне підприємство" з Додатком, виданого Регіональним відділенням ФДМУ в Рівненській області 09.10.2015 року, право власності зареєстровано в Рівненському обласному бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 1 під реєстровим № 17-70, реєстраційний номер у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 11537690, яке придбане фізичною особою ОСОБА_7, згідно Договору комісії № 2 від 15.10.2015 року у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО", разом з обладнанням за 3978914,29 грн., що раніше належало ПАТ "Острозьке хлібоприймальне підприємство". ( а.с.70-72).

Відповідно до інформаційної довідки № 53852437 від 23.02.2016 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна зареєстровано право власності (реєстраційний номер 857348956242) цілісний майновий комплекс за адресою Рівненська область Острозький район с.Оженин вулиця Котляревського будинок 1 за ТОВ "ЮТ-АГРО" ( а.с.73-76).

Відповідно до договору оренди землі від 27.10.2009 року, орендодавець ОСОБА_4 сільська рада в особі ОСОБА_8, діючого на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування" та п.12.Роздіду Х. "Перехідні положення" Земельного кодексу України, з одного боку, та ВАТ "Острозьке хлібоприймальне підприємствор" в особі директора ОСОБА_9, відповідно до рішення ОСОБА_4 сільської ради № 203 від 4.05.2007 року надала в оренду в строкове платне користування земельну ділянку на території с.Оженин площею 4,14 га зі складу земель промисловості. ( а.с.88-91).

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі, на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Конституційний Суд України у Рішенні від 16 квітня 2009 р. № 7-рп/2009 у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень ч. 2 ст. 19, ст. 144 Конституції, ст. 25, ч. 14 ст. 46, ч.1, 10 ст. 59 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» вирішив, що орган місцевого самоврядування має право приймати рішення, вносити до них зміни та/чи скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами

У п.5 Рішення № 7-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Ненормативні правові акти місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вони вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання. Також законодавством прямо передбачено, спосіб скасування рішення органу місцевого самоврядування на підставі його невідповідності законам чи Конституцією України, а саме ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Зі змісту частини другої статті 144 Конституції України та частини десятої статті 59 Закону вбачається, що рішення органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з мотивів невідповідності Конституції або законам України, визнаються незаконними з ініціативи заінтересованих осіб судом загальної юрисдикції, тобто в судовому порядку. Однак, це не позбавляє орган місцевого самоврядування права за власною ініціативою або ініціативою інших заінтересованих осіб змінити чи скасувати прийнятий ним нормативний акт (у тому числі і з мотивів невідповідності Конституції чи законам України). Дані норми прямо передбачають порядок скасування та змінення органом місцевого самоврядування виключно нормативних актів. Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, щодо оскарження його рішень (нормативно-правих актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Відповідно до п.1 ч.2 ст.162 КАС України, у разі визнання акта незаконним суд повинен скасувати його, якщо він є актом індивідуальної дії, або визнати нечинним, якщо він є нормативно-правовим актом.

Позовні вимоги щодо визнання вимоги надання додаткових документів зазначених у листі ОСОБА_4 сільської ради № 276/02.16 від 01.06.2016 року підлягають до задоволення , оскільки даний лист виходить за межі прав та повноважень відповідача, та містить конкретні приписи, звернені до ТОВ "ЮТ-Агро".

Позовні вимоги про визнання рішення депутатів ОСОБА_4 сільської ради на засіданні постійних комісій від 17 травня 2016 року про зняття з розгляду сесії питання про надання дозволу ТОВ "ЮТ-Агро" на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 4,14 га нечинними та протиправними не підлягають до задоволення з таких підстав. Рішення депутатів постійної комісії сільської ради не є нормативним актом, тому не може бути визнане нечинним. Таке рішення є вирішенням питання, повязаного з порядком розгляду питань сесією сільської ради, тобто процедурним, відтак не спрямоване на вирішення питання по суті, а тому не може порушувати прав та законних інтересів позивача.

ОСОБА_4 сільська рада не була суб'єктом прийняття оскаржуваного рішення, а тому і не може бути відповідачем за вказаною позовною вимогою.

Позовні вимоги про зобовязання ОСОБА_4 сільської ради прийняти рішення щодо надання дозволу ТОВ «ЮТ ОСОБА_5» на розроблення детального плану території земельної ділянки площею 4,14 га, кадастровий номер 5624286401:01:001:0146, не підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 16 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», містобудівна документація на місцевому рівні може бути оновлена за рішенням місцевих рад.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», детальний план розробляється з метою визначення планувальної організації і функціонального призначення, просторової композиції і параметрів забудови та ландшафтної організації кварталу, мікрорайону, іншої частини території населеного пункту, призначених для комплексної забудови чи реконструкції.

Відповідно до п. 4.3 Порядку розроблення містобудівної документації, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України від 16.11.2011 №290, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 20 грудня 2011 р. за №1468/20206, замовником розроблення містобудівної документації з планування території на місцевому рівні або внесення змін до неї є: при розробленні генерального плану населеного пункту, плану зонування території, а також детального плану території, яка розташована в межах населеного пункту, - виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації. Таким чином, ТОВ «ЮТ ОСОБА_5» не може бути замовником детального плану території.

Оскільки до повноважень ОСОБА_4 сільської ради як представника територіальної громади села належить вирішення питань регулювання містобудівної діяльності на місцевому рівні, то вона не може бути зобовязана рішенням суду прийняти те чи інше рішення.

За таких обставин, у задоволенні цієї позовної вимоги має бути відмовлено.

Щодо заявленої позивачем позовної вимоги про визнання розпорядження голови ОСОБА_4 сільської ради № 28 від 04.07.2016 року чинним, то рішенням ОСОБА_4 сільської ради № 133 від 01 липня 2016 року "Про відміну раніше прийнятого рішення сесії ОСОБА_4 сільської ради № 100 від 05 квітня 2016 року "дія розпорядження голови зупиняється.

Конституцією визначено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території. У формі рішень рада приймає нормативні та інші акти. Органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

Позовні вимоги про визнання протиправним скасування рішення ОСОБА_4 сільської ради № 133 від 01.07.2016 року «Про відміну раніше прийнятого рішення сесії ОСОБА_4 сільської ради N9 100 від 05 квітня 2016 року» підлягають до задоволення з таких підстав.

Після прийняття ОСОБА_4 сільською радою рішення № 100 від 05.04.2016 року у ТОВ "ЮТ-Агро" виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 74 ЗУ "Про місцеве самоврядування" органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами.

Органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є гарантією стабільності суспільних відносин між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп.

Відповідно до підпункту ґ ч. 5 ст. 128 Земельного кодексу України, однією із підстав для відмови, саме в продажу земельної ділянки, є відмова від укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки, а не відсутність такої згоди. Відомості про відмову від укладення договору про оплату авансового внеску відовідачем не надано.

Відповідно до свідоцтва від 23.02.2016 року, Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮТ-Агро належить на праві власності нерухоме майно - цілісний майновий комплекс за адресою с.Оженин, вулиця Котляревського будинок 1, Острозького району Рівненської області, що належав ПАТ "Острозьке хлібоприймальне підприємство".

За вимогою ч.1 ст. 120 ЗК України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

За вказаних обставин, посилання представника відповідача на те, що речові права - право оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 5624286401:01:001:0146 належить Відкритому акціонерному товариству «Острозьке хлібоприймальне підприємство» не заслуговують на увагу.

Крім того, рішення № 100 від 05.04.2016 року не передає вказану земельну ділянку ТОВ "ЮТ-Агро", а лише надає останньому право на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом викупу.

В судовому засіданні представник відповідача посилався на те, що рішення № 100 було відмінене на підставі його незаконності. Однак, у рішенні N 133 від 01.07.2016 року, яке відміняє рішення № 100 від 05.04.2016 року, прямо вказано, що рішення № 100 від 05.04.2016 року відмінене на єдиній підставі,- протоколу N 9 засідання постійних комісій від 16.06.2016 року. На час розгляду справи по суті та дослідження доказів, представник відповідача не надав суду як доказ вказаний протокол.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В ч. 2 ст. 71 КАСУ зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки, ОСОБА_4 сільська рада Острозького району Рівненської області вважає, що саме відміна рішення № 100 від 05.04.2016 року була виконана з порушенням вимог законодавства та порушує права ТОВ "ЮТ-Агро", а аналіз вищезазначених норм процесуального права вказує на те, що саме відповідач зобов'язаний довести правомірність своїх рішень, то залишається ні встановленим, ні доведеним той факт, на якій підставі було відмінене рішення № 100 від 05.04.2016 року.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Орган місцевого самоврядування є органом у здійсненні управлінських функцій, згідно земельного законодавства, в частині надання земельних ділянок у власність чи користування, передачі їх в оренду і тільки після розгляду таких питань та прийняття відповідних рішень виникають певні зобов'язання та визнання прав, здійснення певних дій щодо виконання прийнятого рішення.

Таким чином, передумовою виникнення права на користування земельною ділянкою, здійснення інших дій щодо оформлення цього права, згідно чинного земельного законодавства України є рішення органу місцевого самоврядування, як суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст.59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення рада приймає на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до п. 34 ч.1 ст.26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону, питання регулювання земельних відносин.

Статтею 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Пунктом 42, статті 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад віднесено затвердження в установленому порядку місцевих містобудівних програм, генеральних планів забудови відповідних населених пунктів, іншої містобудівної документації.

Стаття 12 ЗК України визначає повноваження сільських рад у галузі земельних відносин, зокрема, до них належить: розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та надання їх у користування відповідно до цього кодексу, організація землеустрою тощо.

Крім того, ч. 4 ст. 47 ЗУ «Про місцеве самоврядування» передбачено, що постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою, попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що рішенням № 133 від 01.07.2016 року, яке відміняє раніше прийняте рішення № 100 від 05.04.2016 року, яким було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом викупу, порушуються права ТОВ "ЮТ-Агро," є протиправним, оскільки воно відміняє прийняте рішення не з підстав, не у спосіб та не в порядку передбаченим законом, як того вимагає законодавство, порушує основні принципи та гарантії місцевого самоврядування які закріпленні Конституцією України, законні права та охоронювані інтереси позивача. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку в обгрунтованості заявленої позивачем позовної вимоги щодо скасування рішення № 133 від 01.07.2016 року, яке відміняє раніше прийняте рішення № 100 від 05.04.2016 року, яким було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом викупу як таке, яке прийняте з порушенням норм чинного законодавства України, що порушує основні принципи та гарантії місцевого самоврядування, які закріплені Конституцією України.

Крім того, відповідач не довів правомірність прийняття ним рішення № 133 від 01.07.2016 року, яке відмініяє рішення № 100 від 05.04.2016 року, чим порушив законні права та інтереси ТОВ "ЮТ-Агро".

Позивачем не вірно вибрано спосіб захисту своїх прав щодо позовних вимог про визнання розпорядження голови ОСОБА_4 сільської ради №28 від 04 липня 2016 року та рішення ОСОБА_4 сільської ради №100 від 05 квітня 2016 року чинними.

Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає такого способу захисту прав як визнання чинним рішення суб'єкта владних повноважень. У зв'язку з цим, у задоволенні вказаних позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. 160-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

позов товариства з обмеженою відповідальністю ЮТ-Агро до ОСОБА_4 сільської ради Острозького району Рівненської області про зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати нечинним лист ОСОБА_4 сільської ради №276/02.16. від 01.06.2016 року щодо надання додаткових документів.

Визнати нечинним та скасувати рішення ОСОБА_4 сільської ради Острозького району Рівненської області від 01 липня 2016 року №133 " Про відміну раніше прийнятого рішення сесії ОСОБА_4 сільської ради №100 від 05 квітня 2016 року " Про наданння дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 4,14 га по вул. Котляревського ,1 с. Оженин Острозького району Рівненської області у власність шляхом викупу ТОВ "ЮТ -ОСОБА_5" для обслуговування будівель і споруд цілісного майнового комплексу".

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови особами, які брали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5