Ухвала суду № 63725288, 26.12.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/7198/13-ц Номер провадження 22-ц/786/3404/16Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г.Л. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 серпня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 серпня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

З даною ухвалою суду не погодилися ОСОБА_2, ОСОБА_3 та повторно 12.12.2016 року подали на неї окремі апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо дотримання правил підсудності прохали ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 серпня 2013 рокупро відкриття провадження скасувати та постановити ухвалу, якою повернути позивачу позовну заяву для звернення до належного суду. Вважають, що дану позовну заяву необхідно подавати за місцем проживання відповідача, тобто до Глобинського районного суду Полтавської області.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2013 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 серпня 2013 року про відкриття провадження у даній справі, обґрунтовуючи апеляційну скаргу недотриманням судом норм процесуального права щодо правил підсудності, так як позовну заяву необхідно подавати за місцем проживання відповідача, тобто до Глобинського районного суду Полтавської області. Просила скасувати ухвалу та повернути позовну заяву позивачу для звернення до належного суду (а.с.61-62 т.1).

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 30 жовтня 2013 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 серпня 2013 року залишено без змін (а.с.81-82 т.1).

Крім того, з наданих матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_6 28.10.2015 року та 23.02.2016 року подавали апеляційні скарги на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 серпня 2013 року, за якими судді Апеляційного суду Полтавської області по вказаним скаргам постановляли ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження (а.с. 78-79, 98).

Таким чином, твердження апелянтів про те, що вони випадково дізналися про ухвалу про відкриття провадження по справі за позовом ПАТ «Приватбанк» про звернення стягнення, є помилковим, а тому в силу положень п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, у суду апеляційної інстанції відсутні законні підстави для її повторного перегляду у апеляційному порядку.

Тобто, подаючи чергову ідентичну апеляційну скаргу на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 серпня 2013 року про відкриття провадження з посиланням на ті самі обставини, відповідачі зловживають своїми процесуальними правами, а їх дії свідчать лише про наміри як найдовше затягнути розгляд справи.

На підставі викладеного та враховуючи, що Апеляційним судом Полтавської області 30 жовтня 2013 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 серпня 2013 року про відкриття провадження у даній справі, а ухвала судді місцевого суду залишена без змін, то у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з підстав, визначених п. 3 ч. 4ст. 297 ЦПК України.

Керуючисьст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 серпня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно: