Дата документу 20.12.2016 Справа № 554/9699/16-п
Справа №554/9699/16-п
Провадження № 3/554/2549/2016
П О С Т А Н О В А
Іменем України
20 грудня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася
в с т а н о в и в :
16 листопада 2016 року, близько 15 год. 30 хв., порушниця ОСОБА_1, перебуваючи в кафе «Париж Дакар», що по вулиці Х. Шосе, 20 в м. Полтаві, чинила фізичний опій законній вимозі поліцейського при виконанні тим службових обовязків, чим вчинила злісну непокору законним вимогам працівникам поліції.
Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення визнала, підтвердивши факт його вчинення за обставин, викладених вище.
Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд враховує рапорт о/у ОСОБА_2 в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 (а. с. 1), та сам протокол про це, які були досліджені в суді (а. с. 1).
Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, вчинивши злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків, скоїла правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
При накладенні стягнення суд враховує характеристику особи порушниці, зокрема те, що вона вперше вчинила адміністративне правопорушення та притягується до відповідальності, ступінь її вини, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого і приходить до висновку про необхідність накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу, яке, на думку суду, буде необхідним й достатнім для її виправлення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в :
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу вісім неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 136 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275,60 грн. на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, ЄДРПОУ 38019510, ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 31216206700005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Суддя А. Г. Савченко
Судове рішення № 63724820, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави) було прийнято 20.12.2016. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 554/9699/16-п. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: