Постанова № 63724677, 26.12.2016, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2722/16-п

Номер провадження3/541/824/2016

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючого в с.М.Сорочинці Миргородський р-н, вул. Хомутецька, 74, зі слів не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25 вересня 2016 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, під час перевірки був відсутній за місцем проживання за адресою: Миргородський р-н, с.М.Сорочинці, вул. Хомутецька, 74, чим порушив умови адміністративного нагляду.

04 листопада 2016 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом Миргородського ВП та будучи ознайомленим з його обмеженнями, був відсутній за місцем свого проживання за адресою: Миргородський р-н, с.М.Сорочинці, вул. Хомутецька, 74, працівниками поліції, чим порушив умови адміністративного нагляду.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення 4 листопада 2016 року повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про скоєння правопорушення АА № 435907 від 07 листопада 2016 року та зібраними матеріалами в їх сукупності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно протоколу АА 435693 від 27 вересня 2016 року правопорушення було вчинене 25 вересня 2016 року, а отже на момент розгляду протоколу вже закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вказане правопорушення. Беручи до уваги вищевикладене вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в частині притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, вчинене 25 вересня 2016 року, необхідно закрити та притягти його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, вчинене 04 листопада 2016 року.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення необхідно кваліфікувати за ст. 187 ч. 1 КУпАП та врахувавши особу правопорушника, застосувати відносно нього стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 гривень 60 копійки.

Керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок на користь держави, р/р для сплати штрафу 31411542700326 код ЄДРПОУ 37845125 код вид платежу 21081100МФО 831019 банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області одержувач платежу Хомутецька сільська рада.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення АА 435693 від 27 вересня 2016 року за ст. 187 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійки судового збору на р/р 31210206700012, призначення платежу 22030001 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030101 код ЄДРПОУ суду 26436309 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2