Постанова № 63724552, 12.12.2016, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/1469/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

ОСОБА_1,

при секретарі Павличенко О.А.,

з участю:

обвинуваченого ОСОБА_2,

з участю: прокурора Кіріченка В.М.,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лубни кримінальне провадження №12016170240001736 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2. ст.309, ч.2 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 14 листопада 2016 року кримінальне провадження №12016170240000745 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та кримінальне провадження №12016170240001738 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3. ст.185 КК України в одне провадження.

Обвинуваченому ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді від 31.10.2016 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 30.12.2016 року.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2. ст.309, ч.2 ст.263 КК України надійшло до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області та було передано до провадження судді 01 грудня 2016 року. Наступного дня суд призначив підготовче судове засідання.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України і можливо призначити справу до судового розгляду. Водночас, сторона обвинувачення заявила клопотання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений ніде не працює, не дивлячись на наявні кримінальні провадження та раніше обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, вживає наркотичні засоби, допускав неявки в судове засідання, у звязку з чим до нього було застосовано привід. Вважає за необхідне для попередження нових злочинів та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, прокурор вказав, що зважаючи, що в провадженні Лубенського міськрайонного суду також перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, вважає за необхідне обєднати вказані кримінальні провадження.

Обвинувачений ОСОБА_2 погодився з позицією прокурора, не заперечує проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_3 не заперечує проти обєднання кримінальних проваджень та призначення судового розгляду.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу..

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Обвинувачений ОСОБА_2 не працює, має слабкі соціальні звязки, вживає наркотичні засоби, у звязку з чим перебуває на обліку в Лубенському обласному наркодиспансері, раніше судимий за злочини проти власності, не дивлячись на наявні кримінальні провадження щодо нього та обраний за ними запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обґрунтовано підозрюється у нових епізодах злочинної діяльності, за якими до суду надійшло нове кримінальне провадження, в судове засідання 14 листопада 2016 року ОСОБА_2 не зявився без поважної причини, у звязку з чим до нього було застосовано привід.

Зважаючи на підвищену суспільну небезпечність інкримінованих ОСОБА_2 злочинів, за тяжчий з яких законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років, враховуючи наявність ризику продовження ОСОБА_2 злочинної діяльності та схильність до девіантної поведінки, з метою запобігання спробам переховуватись від суду, застосування до нього більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не є доцільним, оскільки не зможе відвернути зазначені ризики.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, суд вважає, що клопотання прокурора про обєднання кримінальних проваджень підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 334, 217 КПК України матеріали кримінального провадження можуть обєднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У разі необхідності в одному провадженні можуть бути обєднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Оскільки стороною обвинувачення інкримінується ОСОБА_2 вчинення кількох кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне обєднати їх в одне провадження.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

ОСОБА_3 кримінальне провадження підсудне Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Угоди, передбачені ст.468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались.

В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.2 ст.263 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області на 13 годину 45 хвилин 23 грудня 2016 року.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 лютого 2017 року.

Обєднати кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2. ст.309, ч.2 ст.263 КК України з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.ч.2, 3 ст.185 КК України в одне провадження.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1 В. М.