Ухвала суду № 63724183, 26.12.2016, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/7359/16-к

У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., при секретарі Кондра Ю.Ю., за участю слідчого Сухини В.В., представника особи, у володінні якої знаходяться документи ОСОБА_1, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні директора ПАТ «ВОЛЯ» (Полтавська обл., Лохвицький район, село Лука) - ОСОБА_3, (Полтавська область, м. Полтава, вул. Полюсна, 20, корп. 46).

В клопотанні вказував, що 17.10.2016 року до ЧЧ ВП№1 надійшло повідомлення від ОСОБА_4 прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що приватна агропромислова фірма "Воля" використовує завідомо підроблений документ для власного збагачення, шляхом стягнення грошових коштів з гр. ОСОБА_4 (ЄО 18483 від 17.10.2016)

За даним фактом слідчим СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області 17.10.2016 року було відкрите кримінальне провадження № №12016170020002665 за ознаками ч.3 ст.358 КК України.

Зазначав, що під час допиту свідок ОСОБА_4 пояснив, що він на початку липня 2016 року отримав лист-вимогу від ПАТ «Воля» в якому йому було повідомлено про те, що він зобовязаний у семи денний строк з дня отримання даного листа сплатити заборгованість за договором позики у розмірі 105000 грн. Через місяці на адресу за якою він проживає надійшов екземпляр позовної заяви про стягнення заборгованості за договором позики, де позивачем виступало ПАТ «Воля». Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї він помітив два видаткових касових ордери: №7 від 30.01.2016 на суму 5000 грн. та №18 від 15.03.2016 на суму 100 000, які були підписані ні би то ним. Але він стверджує, що ніяких видаткових касових ордерів у вище зазначені дати він не підписував і ніякої позики від ПАТ «Воля» за вище вказаними видатковими ордерами він не отримував. Більше того у період з 14.03.2016 по 18.03.2016 року він перебував у відрядженні в м. Київ на консультації з питань оподаткування та бухгалтерського обліку.

Посилався на тре, що було встановлено, що у 2014 році між ФОП ОСОБА_4 та ПАТ «Воля» існували господарські відносини з приводу купівлі-продажу засобів захисту рослин. Під час виконання договору ціна на товар змінилася, а тому для відшкодування різниці в сумі зміни цін товару з урахуванням курсової різниці та стягнення пені за порушення термінів сплати за товар, ОСОБА_4 змушений був звернутися до господарського суду, який задовольнив всі його позовні вимоги щодо пені та коефіцієнта інфляції було задоволено.

Вважає, що з метою встановлення повного та всебічного проведення досудового слідства, виникла необхідність в отриманні тимчасового дозволу на доступ до документів, а саме в отриманні видаткового касового ордеру №7 від 30.01.2016 на суму 5000 грн. та видаткового касового ордеру №18 від 15.03.2016 на суму 100000 грн. , які знаходяться у ПАТ «ВОЛЯ» код ЄРДПОУ 32730636, яке розташоване за адресою : 37221, Полтавська обл., Лохвицький район, село Лука.

Просив надати тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ПАТ «ВОЛЯ» код ЄРДПОУ 32730636, яке розташоване за адресою 37221, Полтавська обл., Лохвицький район, село Лука.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах та заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Стаття 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Частиною 7 ст. 163 КПК України також передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

В силу норм КПК України клопотання сторони кримінального провадження про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів може бути задоволено виключно за наявності достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.

Як вбачається з наданих до слідчого судді матеріалів, досудове розслідування здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

В силу норм ч. 3 ст. 358 КК України кримінальним правопорушенням є підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб'єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб.

В той же час, з наданих до слідчого судді матеріалів вбачається, що до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за наступною фабулою: 17 жовтня 2016 року надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що ПАФ «Воля» використовує завідомо підроблений документ для власного збагачення шляхом стягнення грошових коштів з ОСОБА_4

Частиною 4 ст. 358 КК України передбачено кримінальну відповідальність за використання завідомо підробленого документа.

Наданими до слідчого судді матеріалами слідчим не наведено достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3ст. 358 КК України.

Окрім того, звертаючись до слідчого судді з даним клопотанням, слідчий взагалі його не обґрунтовує, лише вказує на необхідність отримання документів.

При цьому матеріали клопотання не містять жодних даних, які б давали підстави вважати, що в результаті отримання слідчим доступу до витребовуваних документів можуть бути встановлені важливі обставини в кримінальному провадженні, клопотання слідчого є безпідставним та не підлягає задоволенню.

При вирішенні даного клопотання суд також виходить з того, що в межах кримінального провадження експертиза не призначалася, відповідна постанова слідчого відсутня, окрім того, зазначені в клопотанні документи вибули із володіння ПАФ «Воля».

Керуючись ст. ст.160,163 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_5

Слідчий суддя Н.Л.Яковенко

26.12.2016