Ухвала суду № 63723659, 26.12.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 375/1184/16-к Головуючий у І інстанції Потеряйко С. А.Провадження № 11-кп/780/1583/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 34 26.12.2016

УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді Орла А.І.

суддів Гайдай Р.М., Авраменка М.Г.

при секретарі Яремі К.О.

з участю прокурора Сагей Л.І.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 24.11.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12015110000000269 щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, повернуто начальнику Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області для усунення виявлених недоліків.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

04.11.2016 року до Таращанського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою від 24.11.2016 року обвинувальний акт повернуто начальнику Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області для усунення виявлених недоліків. Обґрунтовуючи своє рішення, суд послався на те, що долучений до матеріалів справи реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 109 КПК України, оскільки в реєстрі не зазначено про початок та закінчення досудового розслідування, не зазначені номери та найменування всіх процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування, а також час їх проведення, реквізити всіх процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, не вказано визначену групу прокурорів у даному кримінальному провадженні. Неповне викладення фактичних обставини кримінального правопорушення та допущені порушення при складенні реєстру матеріалів досудового розслідування свідчать про невідповідність обвинувального акту та реєстру досудових розслідувань ст. 291 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу скасувати, призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 291 КПК України та містить в собі всі необхідні відомості, передбачені КПК. Висновки суду про те, що реєстр матеріалів досудового розслідування є невідємним додатком до обвинувального акту, а не відповідність реєстру вимогам закону є підставою повернення обвинувального акту прокурору не ґрунтуються на вимогах закону.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, потерпілого, який підтримав думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Як вбачається з матеріалів даного провадження, обвинувальний акт, який складено старшим слідчим СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 та затверджено начальником Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 291 КПК України, та містить, зокрема, виклад фактичних обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і частину статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Також в ньому зазначені анкетні дані обвинуваченого, потерпілого, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого та прокурора; обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; обвинувальний акт підписаний слідчим, який його склав та прокурором, який його затвердив. До обвинувального акту додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту.

Таким чином, обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України. Крім того, колегія суддів зазначає, що в ухвалі суду першої інстанції не зазначено, які саме вимоги ст. 291 КПК України не виконані прокурором.

Відсутність в реєстрі матеріалів досудового розслідування даних про вчинення певних дій чи прийняття певного рішення не є безумовною підставою для визнання обвинувального акту таким, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 24.11.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12015110000000269 щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повернуто начальнику Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області для усунення виявлених недоліків, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :