Постанова № 63723595, 26.12.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/7967/16-п Головуючий у І інстанції Ткаченко Д. В.Провадження № 33/780/787/16 Доповідач у 2 інстанції ОрелКатегорія 147 26.12.2016

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.11.2016 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.11.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як зазначено в постанові суду, 17.09.2016 року приблизно о 02 годині 45 хвилин в аеропорту «Бориспіль», термінал «D», водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння визначався алкотестером «Драгер», результат позитивний 1,74 %, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи скаргу, зазначає, що він є юридично необізнаною особою і не розумів висунутих щодо нього обвинувачень, вини своєї не визнає, його невинуватість може підтвердити свідок ОСОБА_3

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Вважаю, що судом вірно встановлені фактичні обставини справи та їм дана належна юридична оцінка. Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, поскільки він 17.09.2016 року приблизно о 02 годині 45 хвилин в аеропорту «Бориспіль», термінал «D», керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, результатом проведення тесту з допомогою приладу «Драгер», актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та поясненнями свідків.

Вказані докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному законом порядку.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не перебував у стані алкогольного спяніння спростовують його власноручними поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні суду першої інстанції, де він визнав свою вину та просив суворо його не карати. Розгляд справи в суді першої інстанції проводився в присутності захисника ОСОБА_2, який також не спростовував факту вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення ОСОБА_1.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи суддею районного суду з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставним.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова судді районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постановуБориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.11.2016 року щодо нього, без зміни.

С У Д Д Я :