Ухвала суду № 63722585, 27.12.2016, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/7026/15-ц

Провадження по справі № 2-др/367/18/16

У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернова Д.Є.,

з участю секретаря Чамор Я.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

встановив:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 25.01.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Національного університету державної податкової служби України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, задоволено частково.

27.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки абзац четвертий резолютивної частини рішення необхідно викласти у наступній редакції «Стягнути з Національного університету державної податкової служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 04.09.15 по час поновлення на роботі, тобто по 25.01.16, в розмірі 85589,31 гривень».

В судове засідання представник заявника зявилася, заяву підтримала у повному обсязі та просили її задовольнити.

Інші учасники розгляду справи в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 220 ЦПК України при ухвалення додаткового рішення присутність сторін не є обов'язковою.

Розглянувши дану заяву та матеріали справи суд приходить до висновку, що в ухваленні додаткового рішення слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з п.22 Постанови Пленуму Верховного суду України N 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Судом встановлено, що в порядку уточнення позовних вимог ОСОБА_1 було заявлено вимоги стягнути з Національного університету державної податкової служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 04.09.2015 року, який складає 14480 грн. 69 коп. на день подачі позовної заяви до суду, а також допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення з Національного університету державної податкової служби України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за один місяць у сумі 14480 грн. 69 коп., тощо (а.с.135-136).

Крім того, судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 25.01.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Національного університету державної податкової служби України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді декану факультету фінансів та банківської справи Національного університету державної податкової служби України. В частині поновлення на роботі допущено негайне виконання рішення суду. Стягнуто з Національного університету державної податкової служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 14480,69. Стягнуто з Національного університету державної податкової служби України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000. В іншій частині відмовлено у позові (а.с.159-162).

З матеріалів справи вбачається, що жодна з передбачених ст. 220 ЦПК України підстава для ухвалення додаткового рішення відсутня.

Поряд з цим, винесене судом рішення в частині визначення розміру середнього заробітку повністю відповідає заявленим позовним вимогам. Таким чином, ОСОБА_1 у заяві про винесення додаткового рішення ставить питання про зміну розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу з «14480,69» на «85589,31». Враховуючи вищевикладене, суд не вправі під видом додаткового рішення змінити зміст рішення або розв'язати нові питання, що не досліджувалися в судовому засіданні, а так як позивач просить по суті змінити додатковим рішенням рішення суду по цивільній справі №367/7026/15-ц, яке набрало законної сили, тому у ухваленні додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 212-215, 218, 220, ЦПК України, суд, -

вирішив:

В ухваленні додаткового рішення по справі №367/7026/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Національного університету державної податкової служби України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Копію ухвали направити Національному університету державної податкової служби України для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2