Ухвала суду № 63722431, 01.12.2016, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/8240/16-к

Голові Ірпінського міського суду

Київської області

ОСОБА_1

Слідчого судді Ірпінського міського суду

Київської області ОСОБА_2

Заява про самовідвід

Клопотання представника ТОВ «Лінкор ОСОБА_3» адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Лінкор ОСОБА_3» у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015110040002656 від 06.11.2015 року за №367/8240/16-к, номер провадження 1-кс/367/1260/2016 згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді автоматизованої системи Д-3 передана до мого провадження. У даному клопотанні вказано, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 18.04.2016 року клопотання прокурора відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5, в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12015110040002656 від 06.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ч.3 ст.190 КК України про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Лінкор ОСОБА_3» задоволено.

Оскільки стало відомо, що особи, які перебувають під вартою у рамках кримінального провадження №42016000000002098 за ч.3 ст.368 КК України, яке перебуває у провадженні Генеральної прокуратури України, згадували прізвища слідчих суддів Ірпінського міського суду Київської області в контексті вирішення клопотання в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12015110040002656 від 06.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ч.3 ст.190 КК України в поза процесуальному порядку, то наявність таких підстав може викликати сумнів у сторін в обєктивності прийнятого рішення. Оскільки моя колега була допитана в якості свідка у кримінальному провадженні № 42016000000002098 за ч.3 ст.368 КК України, яке перебуває у провадженні Генеральної прокуратури України з підстав п.4 ч.1 ст.75 КК України заявляю собі самовідвід.

Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені статтями 75, 76 КПК, які виключали участь судді в розгляді справи.

У відповідності до ст.75 КК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що розгляд мною клопотання представника ТОВ «Лінкор ОСОБА_3» адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Лінкор ОСОБА_3» у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015110040002656 від 06.11.2015 року за № 367/8240/16-к, номер провадження 1-кс/367/1260/2016, може викликати у сторін обґрунтовані сумніви у моїй неупередженості.

Такі обставини можуть вплинути на думку як учасників даного кримінального провадження так і сторонніх спостерігачів, яким може вдатись, що головуючий суддя за даних обставин не здатен винести неупередженого рішення.

Основним завданням суду під час здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_5 України (ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 54 цього Закону судді зобовязані своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядали і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Правила етичної поведінки судді, затвердженні XI черговим зїздом суддів України 22.02.2013 р. в Кодексі суддівської етики, кореспондуються із зазначеними вимогами закону. Зокрема, згідно зі статтею 1 Кодексу суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість. Статтею 8 Кодексу встановлено, що суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяги судді, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявляю собі самовідвід.

Суддя: ОСОБА_2