Ухвала суду № 63722337, 26.12.2016, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/1236/16-а

Провадження № 2-а/364/21/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря СіваченкоЛ.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смтВолодарка, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м.Біла Церква Київської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФСУ в Київській області

про визнання протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м.Біла Церква Київської області Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФСУ Київської області,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2016 року до Володарського районного суду Київської області надійшов вказаний адміністративний позов, яким позивач просить суд:

-визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м.Біла Церква Київської області щодо відмови в здійсненні перерахунку та виплати стягнутого з виплаченого йому з 20.08.2015року по 01.07.2016року щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці податку, в розмірі 16,5% і в подальшому не оподатковувати суми, які перевищують 10740грн., у частині такого перевищення;

-зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м.Біла Церква Київської області здійснити перерахунок і виплату стягнутого з виплаченого йому з 20.08.2015року по 01.07.2016року щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці податку в розмірі 16,5% і в подальшому не оподатковувати суми, які перевищують 10740грн, у частині такого перевищення;

-зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м.Біла Церква, Київської області здійснювати в подальшому виплату щомісячного грошового утримання судді у відставці без утримання податку суми щомісячного грошового довічного утримання, якщо їх розмір перевищує 10 розмірів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, призначеного Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо звільнення від оподаткування пенсій» від 02.06.2016року №1411-VII, та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи»;

-стягнути з державного бюджету України на його користь сплачений судовий збір.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 10.11.2016 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 05.12.2016 року справу призначено до розгляду на 26.12.2016року на 16год. 30хв.

На виклик суду сторони неодноразово на розгляд справи в судове засідання не зявлялися.

20.12.2016 року до суду надійшла заява позивача, якою він просить розгляд справи проводити за його відсутності. Провадження по даній справі зупинити до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного судочинства (а.с. 80).

Представник відповідача в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надавав.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши обставини викладені у заяві, дійшов висновку, що заяву позивача слід задовольнити та зупинити провадження у справі, виходячи з наступних міркувань.

Судом встановлено, що в провадженні Конституційного суду України на розгляді перебуває подання Верховного суду України та 48 депутатів Верховної ради України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень підпункту 164.2.19 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України положенням статей 8, 21 частини третьої статті22, статей46, 126Конституції України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається конституційного, адміністративного, цивільного, господарського, чи кримінального судочинства.

Зважаючи на те, що питання відповідності (конституційності) положень підпункту 164.2.19 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України положенням статей 8, 21, частини третьої статті 22, статей 46, 126 Конституції України має суттєве значення для правильного та обєктивного розгляду даної справи, суд вважає, що при таких обставинах заява позивача про зупинити провадження у справі є обґрунтованою, базується на вимогах закону. Тому її слід задовольнити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.156КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження в справі № 2-а/364/21/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Біла Церква Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФСУ в Київській області про визнання протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м.Біла Церква Київської області Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФСУ Київської області - зупинити до прийняття рішення Конституційним судом України щодо відповідності (конституційності) положень підпункту 164.2.19 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України положенням статей 8, 21, частини третьої статті 22, статей 46, 126 Конституції України.

Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Л. Моргун