Ухвала суду № 63721637, 27.12.2016, Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 296/10054/15-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н.М.

Категорія 54 Доповідач Широкова Л. В.

У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з питань праці, Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, третя особа ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01 вересня 2015 року в порядку ст. 122 ЦПК України було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з питань праці, Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, третя особа ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди.

Вважаючи, що даний спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 оскаржив вищевказану ухвалу до Апеляційного суду Житомирської області.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 21 грудня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на вищезазначену ухвалу судді разом із справою повернуто до Корольовського районного суду м.Житомира для виконання вимог закону, як таку, що не підлягає оскарженню відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України.

26.12.2016 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення постановленої Апеляційним судом вказаної ухвали.

У прийнятті заяви слід відмовити, оскільки ухвала Апеляційного суду Житомирської області від 21 грудня 2016 року не є судовим рішенням у розумінні глави 7 розділу ІІІ ЦПК України та не відноситься до судових рішень, розяснення яких можливо відповідно до положень ст. 221 ЦПК України.

При цьому, вважаю за необхідне розяснити заявнику про можливість порушувати питання щодо непідвідомчості вирішення даного спору у суді першої інстанції при його розгляді.

Керуючись ст. ст. 221, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: