Ухвала суду № 63721096, 26.12.2016, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 756/3713/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року смт Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

за участю: представника відповідача-Малого А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.

В обгрунтування позовних вимог вказав, що 14.07.2013 року о 12 год. 15 хв. на 24 км. а/д Київ-Чоп в с.Капітанівка, ОСОБА_1, керуючи легковим автомобілем "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем "Citroen", державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.07.2013 року у справі №369/6846/13-п, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн. В результаті ДТП з вини ОСОБА_1, був пошкоджений автомобіль НОМЕР_3, що на праві власності належить ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ "СК "Провідна" на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/1522515, терміном дії від 05.07.2013 р. по 04.07.2014 р.

Згідно звіту №7226 про оцінку колісного транспортного засобу, складеного оцінювачем ТОВ "ЕАК "Довіра" 14.10.2013 року вартість відновлюваного ремонту пошкодженного автомобіля НОМЕР_4 з урахуванням зносу, становить 122060,11 грн.

Завдана шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована не була. У зв'язку з чим власник пошкодженого автомобіля, з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою.

На дату скоєння ДТП, водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля та зібрані аварійним комісаром документи по ДТП, Моторне (транспортне) страхове бюро України прийняло рішення (Наказ №782 від 10.02.2014 р.) про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 50000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №772 від 11.02.2014 року. Крім того, Моторне (транспортне) страхове бюро України було сплачено ТОВ "ЕАК "Довіра" за послуги аварійному комісару за огляд авто та збір документів у розмірі 1075,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №3869 від 06.11.2013 року та актом виконаних робіт №7226.

Посилаючись на ст.ст.257,1166,1188, ч.1 ст.1191 Цивільного процесуального кодексу України, п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності»,позивач просив стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 51075,00 гривень.

В судове засідання представник позивачяа не з"явився,будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги визнав та просив суд надати час на укладення мирової угоди, в подальшому до суду не з"явився.

Судом надавався час відповідачу для укладення мирової угоди, але мирова угода не була укладена.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши та оцінивши надані суду докази приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що підтверджується копією постанови в справі про адміністративне правопорушення №369/6846/13-п від 22.07 2013 року, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме в тому, що 14.07.2013 року о 12 год. 15 хв. на 24 км. а/д Київ - Чоп в с.Капітанівка ОСОБА_1 керуючи легковим автомобілем "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 , що на праві власності належить ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказана постанова про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 не оскаржувалась і набрала законної сили( а.с. 10).

Згідно звіту № 7226 про оцінку колісного транспортного засобу, складеного оцінювачем ТОВ " ЕАК" Довіра" 14.10.2013 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля НОМЕР_5 з урахуванням зносу, становить 122060,11 грн.

Завдана шкода ОСОБА_1 відшкодована не була.

ОСОБА_2- власник пошкодженого автомобіля, з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою.

14.07.2013 року ( дата скоєння ДТП) ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

ВІдповідно до наказу № 782 від 10.02.2014 року Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_2 було відшкодовано шкоду з фонду захисту потерпілих та виплачено грошові кошти в розмірі 50000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №772 від 11.02.2014 року(а.с. 21).

Крім того, Моторне (транспортне) страхове бюро України було сплачено ТОВ "ЕАК "Довіра" за послуги аварійному комісару за огляд авто та збір документів у розмірі 1075,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3869 від 06.11.2013 року та актом виконаних робіт №7226( а.с.22).

Згідно з положеннями ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Не доказуються при розгляді інших справ обставини, встановлені рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч.3 ст.61).

Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, тобто шкода, завдана майну одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 39 Закону України " Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Моторне ( транспортне) страхове бюро України є єдиним об"їєднанням страховиків, які здійснюють обов"язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам.

Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн.

На підставі ст. ст. 1181, 1191 ЦК України, ст. 39 Закону України " Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та керуючись ст.ст.10,11,60,61, 88,213-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , 18.03.1961р.н., ІНН НОМЕР_6, який зареєстрований за адресою:04214 АДРЕСА_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, код ЄДРПОУ 21647131 ( р/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва , МФО 322313) в порядку регресу витрати, пов"язані з виплатою страхового відшкодування, у розмірі 51075,00( п"ятдесят одну тисячу сімдесят п"ять) гривень. та сплачений судовий збір в розмірі 1378( одна тисяча сімдесят вісім) гривень.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л. І. Лівочка