Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1752/16-ц
Провадження № 2/280/1023/16
У Х В А Л А
23 грудня 2016 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ВО ЕЛНА-СЕРВІС» про захист прав споживача,
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся позивач з вказаним позовом, в якому просить: визнати недійсним та розірвати договір купівлі-продажу електроплитки, укладений між ним та відповідачем у вересні 2015 року та стягнути з відповідача на його користь 300 гривень вартості електроплитки, 19 гривень витрат на пересилання електроплитки, 198 гривень неустойки за час пересилань і ремонтів неякісно відремонтованої електроплитки і надсилання йому на заміну неякісної електроплитки, 2000 гривень моральної шкоди.
Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі у відповідності до положень статті 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України.
У порушення вимог частини 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.
Згідно із частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Посилання позивача на Закон України «Про захист прав споживачів», як на підставу звільнення від сплати судового збору, є безпідставними.
Перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено статтями 3, 5 Закону України «Про судовий збір». Виходячи з того, що цими нормами не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, то позивач не звільняється від сплати судового збору за подання позовної заяви до суду.
Таким чином, позивачу рекомендовано сплатити судовий збір у розмірі за ставками, встановленими статтею 4 Закону України «Про судовий збір» для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.
Тому позивачу рекомендується надати докази на підтвердження вказаних у позовній заяві обставин.
Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позовна заява, подана без додержанням вимог, викладених у статтях 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.
Із врахуванням вимог частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали суду.
Керуючись статей 118-121 Цивільного процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ВО ЕЛНА-СЕРВІС» про захист прав споживача залишити без руху.
Надати позивачу п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали суду.
У разі невиконання позивачами вимог вказаних в ухвалі суду у встановлений строк заява вважається неподаною та повертається позивачам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І. В. Щербаченко
Судове рішення № 63721077, Коростишівський районний суд Житомирської області було прийнято 23.12.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 280/1752/16-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: