Ухвала суду № 63720933, 27.12.2016, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/2943/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування збитків, спричинених внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою.

З належним чином оформленою позовною заявою позивач також звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб «Renault Premium», 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований 29.03.2013 р., з об'ємом двигуна 6177 м.куб., що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), транспортний засіб «IVЕСО Eurocargo ML120E18», 2010 року випуску, зареєстрований 02.03.2016 р., з об'ємом двигуна 3920 м.куб., що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) та заборонити будь-яке його відчуження або передачу в заставу, вказуючи, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказане майно може утруднити виконання рішення суду чи зробити неможливим його виконання.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Пунктами 1,4 ПостановиПленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, що беруть участь у справі. Розглядаючи заяву суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача та інше.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача про забезпечення позову на час вирішення цивільної справи в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт та заборонити будь-яке відчуження або передачу під заставу:

-транспортного засобу «Renault Premium», 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований 29.03.2013 р., з об'ємом двигуна 6177 м.куб., що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2);

-транспортного засобу «IVЕСО Eurocargo ML120E18», 2010 року випуску, зареєстрований 02.03.2016 р., з об'ємом двигуна 3920 м.куб., що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2).

Копію ухвали направити для виконання до Третьої Житомирської державної нотаріальної контори та сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук