Ухвала суду № 63720867, 26.12.2016, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/55/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочка Л. І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

за участю: позивача- Волошиної О.М., представника позивача- Мельник О.В., представника відповідача- Невмержицького М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новоозерянської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новоозерянської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення повторної судово- почеркознавчої експертизи, так як з висновком експерта ОСОБА_4 від 06.10.2016 року, який проводив судово-почеркознавчу експертизу, він не згодний, так як вважає, що він є сумнівним, неповним, необ"єктивним і неясним. Вважає, що експертиза була проведена з грубим порушенням інструкції " Про проведення судових експертиз та експертних досліджень", Закону України " Про судову експертизу" та ЦПК України, так як немає письмої вказівки керівника експертної установи експерту на проведення експертизи. Експерту було надано зразків менше 15. Крім того, у висновку експерта дана відповідь тільки на 2 запитання ( 1,2) а на два запитання ( 3,4) експерт відповіді не надав та не провів дослідження підпису в оригіналі заяви ОСОБА_5 про видачу паспорта , договору оренди земельної частки від 30.07.2004 року, від 13.01.2005 року.

Позивач та представник позивача ОСОБА_6 в суді заперечували проти призначення повторної судово- почеркознавчої експертизи., так як вважають , що підстав для її призначення немає, експерт дав відповідь на 2 питання, а на два питання відповіді не надав, вказавши в дослідженні, що відсутні методики встановлення віку і статі за підписом, під час проведення експертизи досліджувались матеріали , в тому числі і оригінал заяви ОСОБА_5 про видачу паспорта. Просили в задоволенні клопотання відмовити.

Суд, вислухавши сторони, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 2 статті 150 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові ( експертам).

Відповідно до ухвали суду від 22.07.2016 року по справі за клопотанням позивача була призначена судово- почеркознавча експертиза, яка була доручена експертам Житомирського відділення Київського НДІСЕ.

Відповідно до висноку експерта від 06.10.2016 р. № 438/16-25/662/16-25 судово-почеркознавча експертиза була проведена судовим експертом ОСОБА_4, який був попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від надання висновку за ст.ст. 384,385 КК України.

Під час проведення експертизи експертом досліджувались надані зразки підписів. Експертом не надано відповіді на 3,4 питання, так як у судовому почеркознавстві відсутні методики встановлення віку і статі виконавця за підписом, про що експерт вказав в дослідженні.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання та призначення повторної судово- полчеркознавчої експертизи, так як висновок експерта є обгрунтованим та не викликає сумнівів в його правильності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 150 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповаідача - ОСОБА_2- ОСОБА_3 про призначення повторної судово- почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7