Рішення № 63720673, 26.12.2016, Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/1253/16-ц

Провадження № 2/273/606/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання права власності на рухоме майно -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, просив постановити рішення, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки ЗИЛ, модель 131, 1983 року випуску, тип ТЗ бортовий-С, колір зелений, номер кузова (шасі, рама ) 531552, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_3 19.10.2006 року Новоград-Волинським МРЕВ ОСОБА_4 України , укладеного 24 травня 2013 року у простій письмовій формі між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнати за ним право власності на вказаний автомобіль.

Обгрунтовуючи вимоги, позивач зазначив , що 24 травня 2013 року між ним та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу вказаного автомобіля.

Вказаний автомобіль належав відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА №663180, виданого 19.10.2006 року Новоград-Волинським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України .

У відповідності до умов договору відповідач передав у власність, а він прийняв у власність (купив) автомобіль марки ЗИЛ, модель 131, 1983 року випуску, тип ТЗ бортовий-С, колір зелений, номер кузова (шасі, рама ) 531552, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_3 19.10.2006 року Новоград-Волинським МРЕВ ОСОБА_4 України.

Відповідно до п.3.2 договору , підписанням вказаного договору сторони стверджують факт повного розрахунку за проданий автомобіль.

Крім цього, 24.05.2013 року відповідачем було видано довіреність, якою останній уповноважив його правом щодо експлуатації автомобіля та розпорядження (продажу) його, яка була посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_5, строком до 24 травня 2033 року.

Тому позивач вважає, що сторонами було досягнуто згоди про всі істотні умови договору купівлі-продажу автомобіля .

Він із відповідачем домовились про наступне нотаріальне посвідчення договору , але відповідач не виконав свого обовязку , посилаючись на значну зайнятість та вважаючи , автомобіль йому вже не належить .

Тому він вимушений був звернутись до суду для захисту своїх прав.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявився, його представник подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та позивача , позовні вимоги він підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи він повідомлений належно, що підтверджується поштовим повідомленням. Він подав до суду заяву , де просив суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги він визнав повністю.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 травня 2013 року позивач ОСОБА_2 купив у відповідача ОСОБА_3 автомобіль марки ЗИЛ, модель 131, 1983 року випуску, тип ТЗ бортовий-С, колір зелений, номер кузова (шасі, рама ) 531552, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_3 19.10.2006 року Новоград-Волинським МРЕВ ОСОБА_4 України, що підтверджується відповідною копією договору купівлі-продажу автомобіля ( а.с. 3-4). За автомобіль позивач сплатив відповідачу грошові кошти в сумі 5 000 грн. В день передачі грошових коштів за автомобіль, тобто 24 травня 2013 року, відповідач ОСОБА_3 оформив в нотаріуса довіреність на імя ОСОБА_2, якою надав право позивачу експлуатувати та розпоряджатися автомобілем, що підтверджується її копією, строком до 24 травня 2033 року ( а.с. 6).

До суду відповідач ОСОБА_3 подав письмову заяву , де вказав, що факти , викладені у позовній заяві , відповідають дійсності , тому він позовні вимоги ОСОБА_2 визнає в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню не підлягають.

Таким чином, суд вважає встановленим та доведеним наданими доказами, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 24 травня 2013 року дійсно був укладений договір купівлі-продажу автомобіля марки ЗИЛ, модель 131, 1983 року випуску, тип ТЗ бортовий-С, колір зелений, номер кузова (шасі, рама ) 531552, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_3 19.10.2006 року Новоград-Волинським МРЕВ ОСОБА_4 України і всі умови цього договору були виконані, тобто продавець отримав передбачені договором грошові кошти, а покупець - придбаний товар. Будь-яких доказів того, що ці факти не відповідають дійсності, до суду надано не було.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалась .

Правилом ч. 2 ст. 220 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору , що підтверджується письмовими доказами , і відбулось повне або часткове виконання договору , але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення , суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

На підставі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Сторонами були виконані всі істотні умови договору купівлі-продажу автомобіля, а саме: продавцем були отримані кошти за автомобіль і відбулася його передача разом з документами позивачу ОСОБА_2, але від нотаріального посвідчення договору відповідач ухиляється, незважаючи на досягнуту між ними домовленість про це.

Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, враховуючи, що між сторонами було укладено договір купівлі-продажу автомобіля, умови договору сторонами виконані в повному обсязі в момент укладення, відповідач ОСОБА_3 не оспорює факт продажу автомобіля позивачу та подав заяву про визнання позовних вимог, що не протирічить вимогам закону , не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61,88, 174, 212-215, 218 ЦПК України, на підставі ст. ст. 11, 220 ч. 2, 328, 334, 392, 639, 655 ЦК України,суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки ЗИЛ, модель 131, 1983 року випуску, тип ТЗ бортовий-С, колір зелений, номер кузова (шасі, рама ) 531552, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_3 19.10.2006 року Новоград-Волинським МРЕВ ОСОБА_4 України, який укладено у простій письмовій формі між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 24 травня 2013 року.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на автомобіль марки ЗИЛ, модель 131, 1983 року випуску, тип ТЗ бортовий-С, колір зелений, номер кузова (шасі, рама ) 531552, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_6