Постанова № 63720655, 26.12.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/11842/16-п Провадження №33/773/462/16 Суддя в 1 інстанції: Артиш Я. Д. Категорія: ч.1 ст.124, ч.1 ст. 130 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

представника особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, приватного підприємця, на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 листопада 2016 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 07 вересня 2016 року о 20 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки "Мерседес Бенц МС 250" д.р.н.з. АС 0700 ВВ, по вул. Ветеранів в м. Луцьку, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), не вибрала безпечної швидкості руху в установлених межах, не врахувала дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль марки "Фольксваген Т4" д.р.н.з. АС 6855 ВА та фасад супермаркету "Велмарт", що по вул. Ветеранів, буд. 6 в м. Луцьку, внаслідок чого, автомобілі та будівля магазину отримали механічні пошкодження, після чого на вимогу поліцейського в присутності свідків відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушила вимоги п.п. 2.5, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою судуОСОБА_2 просить їїзмінити, а саме провадження у справі за ч.1 ст.130 КпАП України закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки 07.09.2016 року не знаходилася в стані алкогольного спяніння.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Так згідно ч.2 ст.283 КпАП України, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 вказаних вимог закону не дотримав.

Так з матеріалів адміністративної справи, а саме з протоколів про адміністративне правопорушення серія АП2№456609 від 07.09.2016 року та серія АП»№456608 від 07.09.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.124 КпАП України та ч.1 ст.130 КпАП України відповідно.

Однак в резолютивній частині постанови суду ОСОБА_2 визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності лише за ч.1 ст.130 КпАП України, що не відповідає матеріалам справи та мотивувальній частині постанови та чим порушено вимоги ст.283 КпАП України, в звязку з чим постанова судді Луцького міськрайонного суду від 08 листопада 2016 року підлягає до скасування з прийняттям нової постанови, як це передбачено приписами п.3 ч.8 ст.294 КпАП України.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АП2 № 456609 від 07 вересня 2016 року, серії АП2 № 456608 від 07 вересня 2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 07 вересня 2016 року, з яких слідує, що останні засвідчили факт відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 07 вересня 2016 року, які підтвердили керування ОСОБА_2 автомобілем марки "Мерседес Бенц МС 250" д.р.н.з. АС 0700 ВВ та вчинення нею ДТП, вказавши, що саме остання вийшла з транспортного засобу та пішла в напрямку вул. Ветеранів в м. Луцьку, поясненнями даними в судовому засіданні свідками ОСОБА_7, ОСОБА_8 та дослідженого шляхом перегляду в судовому засіданні DVD-R диску з відеозаписами з відеореєстраторів (боді-камер поліцейських). Крім того ОСОБА_2 як в суді першої інстанції так і в апеляційній скарзі визнала себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КпАП України.

Таким чином, за результатами розгляду усіх фактичних обставин справи в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.124 та ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки остання відмовився на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд, для визначення стану алкогольного сп'яніння та здійснила наїзд на припаркований автомобіль марки "Фольксваген Т4" д.р.н.з. АС 6855 ВА та фасад супермаркету "Велмарт", що по вул. Ветеранів, буд. 6 в м. Луцьку, внаслідок чого, автомобілі та будівля магазину отримали механічні пошкодження.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу так як були предметом розгляду у суді першої інстанції і їм була дана вірна оцінка.

Разом з тим, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку, коли на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КпАП України.

Згідно ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинила 07 вересня 2016 року, на момент винесення апеляційним судом нової постанови закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КпАП України, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Зважаючи на викладене, постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 листопада 2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.124 та ч.1 ст.130 КпАП України скасувати та прийняти нову постанову.

ВизнатиОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.124 та ч.1 ст.130 КпАП України.

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_9

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 26.12.2016р.

Суддя В.В. Гапончук

помічник судді О.В. Курбай