Постанова № 63720589, 27.12.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/14724/16-п

Провадження № 3/161/3985/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 27 грудня 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.ст.1224, 124, 130 ч.4, 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 31.10.2016 року, о 22 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом, марки «Ford Scorpio», номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вулиць ОСОБА_2 та Конякіна в м. Луцьку з кільцевим рухом, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керування та допустив наїзд на дорожній знак, що знаходився на кільці, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та пошкодив технічний засіб регулювання дорожнього руху, після чого залишив місце ДТП до якого був причетний, не повідомивши працівників поліції, чим порушив вимоги п.п.2.10 (а), 8.12, 12.1 Правил дорожнього руху України

Крім того, ОСОБА_1, 31.10.2016 року, о 22 год. 30 хв., перебуваючи на кільці вулиць ОСОБА_2 та Конякіна в м. Луцьку вжив алкоголь горілку після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив вимоги, передбачені п.2.10 (є) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні правопорушень визнав частково та пояснив, що він не погоджується зі складення на нього протоколу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.4 КУпАП, оскільки 31 жовтня 2016 року в вечірню пору доби він, разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в гаражному кооперативах, що по вул. Конякіна в м. Луцьку вживали спиртні напої, після чого він сів за кермо автомобіля марки «Ford Scorpio» та поїхав додому. Будучи на кільцевому русу на перехресті вулиць Гордіюк-Конякіна не впорався із керуванням та вїхав в дорожній знак, після чого трохи проїхав далі і зупинився. Злякавшись, він залишив машину та пішов додому, а коли невдовзі повернувся, то біля його автомобіля вже були працівники патрульної поліції, які склали протоколи про вчинення адміністративних правопорушень відносно нього. Вказав, що спиртні напої вживав до того як сів за кермо автомобіля. У вчиненому щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, просив не позбавляти права керування транспортними засобами.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що 31 жовтня 2016 року у вони вечірню пору доби разом із ОСОБА_1 в гаражному кооперативі по вул. Конякіна в м. Луцьку вживали спиртні напої, після чого ОСОБА_1 сказав, що йому потрібно їхати додому та сів за кермо свого автомобіля і поїхав додому.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_6 в судовому засідання пояснив, 31 жовтня 2016 року під час патрулювання вулиць м. Луцька надійшло повідомлення що по вул. Конякіна на кільці відбулася дорожньо-транспортна пригода, а саме наїзд автомобіля на дорожній знак. Приїхавши на місце ДТП, побачили що на кільці був пошкоджений дорожній знак автомобілем, який знаходився неподалік від місця події, однак водія не було. В подальшому почали відбирати пояснення свідків і через деякий час зявився водій даного автомобіля, який пояснив, що він керував даним автомобілем і скоїв ДТП, однак злякавшись пішов додому. Під час спілкування із ОСОБА_1 було помітно, що останній перебуває в стані алкогольного спяніння і на неодноразові запитання, чи він вживав алкогольні напої, він пояснював, що за кермом був тверезий, але злякавшись пішов додому, де випив горілки.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, порушника ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та працівника патрульної поліції ОСОБА_6, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.1224, 124, 130 ч.4, 139 ч.1 КУпАП.

Твердження правопорушника ОСОБА_3, про те, що він вживав спиртні напої до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, повністю спростовується доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме поясненнями працівника патрульної поліції ОСОБА_6, письмовими поясненнями самого ж правопорушника ОСОБА_3 та дослідженим в судовому засіданні відеозаписом із нагрудної камери працівника патрульної поліції, згідно яких підтверджується наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.4 КУпАП, а саме те, що ОСОБА_3 вживав спиртні напої після вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, судом до уваги не приймаються, оскільки вони є друзями правопорушника ОСОБА_3, і тому вони можуть бути зацікавлені у вирішенні справи, та намагатися допомогти ОСОБА_3 уникнути більш тяжчої адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Підстав ставити під сумнів показання працівника патрульної поліції, у суду немає, так як вони є чіткі, послідовні і відповідають обставинам справи, тому суд бере їх за основу при винесенні постанови.

Таким чином, незважаючи на часткове невизнання вини ОСОБА_3, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серій АП2 №453395, №453396, №453405, №453406 від 01.11.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 31.10.2016 року, висновком ВОНД №4056 від 31.10.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які наявні в матеріалах справи та які узгоджуються з матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.1224, 124, 130 ч.4, 139 ч.1 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3, своїми діями, направленими на порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, також порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження технічних засобів регулювання дорожнього руху, вчинив правопорушення, передбачене ст.139 ч.1 КУпАП, при цьому залишивши, будучи водієм транспортного засобу, місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, а також своїми діями спрямованими на вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.4 КУпАП,

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_3, суд по справі не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.4 КУпАП, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, вину не визнав за даною статтею, тому з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, за правилами ст.36 КУпАП, передбаченого санкцією статті 130 ч.4 КУпАП.

На думку суду, саме таке стягнення дозволить у повній мірі реалізувати мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КпАП України, тобто виховання правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.1224, 124, 130 ч.4, 139 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення за правилами ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 31214206700002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук