Ухвала суду № 63719816, 23.12.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Київ К/800/35643/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Національної поліції в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Атестаційної комісії № 4 Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними рішень і наказу та їх скасування,

встановив :

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року, позов задоволено. Визнано протиправними дії Атестаційної комісії № 4 Головного Управління Національної поліції в Полтавській області щодо проведення 24 червня 2016 року атестації майора поліції ОСОБА_1 Визнано протиправним та скасовано рішення Атестаційної комісії № 4 Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 24 червня 2016 року, оформлене Протоколом ОП №15.00006716.0036429 від 24 червня 2016 року, відносно майора поліції ОСОБА_1 - заступника начальника слідчого відділу Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, яким позивача визнано таким, що не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

У касаційній скарзі Головне управління Національної поліції в Полтавській області просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

В порушення частини п'ятої статті 213 КАС України до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року № 484-УШ, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року) встановлено, що за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до вимог статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на час подання позову) при зверненні до адміністративного суду необхідно було сплатити 0,4 розміру мінімальної заробітної плати за вимоги немайнового характеру, що становило 551,20 грн (1378,00 грн х 0,4).

Виходячи з цього, Головне управління Національної поліції в Полтавській області за подання касаційної скарги має сплатити 661,44 грн (551,20 грн х 120%) як за одну самостійну вимогу немайнового характеру.

Судовий збір повинно бути внесено або перераховано за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок 31210255700007, отримувач коштів: УДКCУ у Печерському р-ні, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030105 "Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)", призначення платежу: "101; судовий збір, Вищий адміністративний суд України".

Документ про сплату судового збору подається до суду в оригіналі.

Відповідно до частини другої статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Із касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена 15 листопада 2016 року за наслідками розгляду справи у відкритому судовому засіданні без участі сторін, яким в такій ситуації копія судового рішення має надсилатися відповідно до частини третьої статті 167 КАС України. Повний текст судового рішення виготовлено 21 листопада 2016 року. В ухвалі зазначено, що ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Отже, строк на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції закінчився 12 грудня 2016 року (з урахуванням вихідного дня - 11 грудня 2016 року), а касаційна скарга відповідно до відтиску поштового штемпелю на конверті подана до Вищого адміністративного суду України 19 грудня 2016 року.

Частиною третьою статті 167 КАС України передбачено, що особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді.

На поважність причин пропуску цього строку впливає дотримання апеляційним судом вимог статті 167 КАС України щодо направлення сторонам копії судового рішення.

Згідно із супровідним листом суду апеляційної інстанції, який додано до касаційної скарги, копія оскаржуваної ухвали направлена сторонам у справі 21 листопада 2016 року, однак документом, що підтверджує дотримання апеляційним судом вимог статті 167 КАС України щодо направлення сторонам копії судового рішення, є конверт суду апеляційної інстанції або чітка його копія, які представник відповідача не надав.

Відтак, Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області пропущено строк на касаційне оскарження, заяву про поновлення пропущеного строку із зазначенням поважних причин його пропуску та доказів поважності пропуску цього строку, зокрема, конверту суду апеляційної інстанції або чіткої його копії, представник відповідача не надав.

За змістом частини четвертої статті 214 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Виходячи з наведеного та вимог статті 108, частин третьої і четвертої статті 214 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Атестаційної комісії № 4 Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними рішень і наказу та їх скасування - залишити без руху.

2. Надати Головному управлінню Національної поліції в Полтавській області тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку касаційного оскарження з обґрунтуванням поважності причин його пропуску, надання доказів на підтвердження їх поважності та сплати судового збору в сумі 661,44 грн.

3. Роз'яснити, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині пропуску строку є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження, в частині інших недоліків касаційної скарги - для її повернення.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак