Ухвала суду № 63719627, 16.11.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 листопада 2016 року м. Київ К/800/18800/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Нечитайло О.М.,

перевіривши касаційну скаргу Житомирської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року

у справі №806/5290/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крома»

до Житомирської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області

та Державної фіскальної служби України

та Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області

про визнання протиправною бездіяльності , зобов’язання вчинити дії, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Житомирська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на Житомирського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року у справі №806/5290/15.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 липня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги у спосіб, визначений у даній ухвалі.

На виконання вимог ухвали суду скаржник надіслав клопотання про звільнення від сплати судового збору або продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, яке мотивоване відсутністю належного фінансування.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу судових справ автоматизованою системою документообігу суду справа №806/5290/15 розподілена на суддю Нечитайла О.М.

Згідно положень частини 1 та 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року (редакція якого діє з 01 вересня 2015 року), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За змістом частини 1 статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, пунктом 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року, Кабінет Міністрів України зобов’язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Суддя-доповідач, розглянувши заявлене клопотання, дійшов висновку, що наведені обставини не можна визнати обґрунтованими підставами для звільнення скаржника від сплати судового збору або продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, оскільки відсутність належного фінансування бюджетної установи, не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов’язку зі сплати судового збору, а доказів вчинення будь-яких дій з метою виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 липня 2016 року заявником суду не надано.

Таким чином, скаржником на день винесення даної ухвали, недоліки вищевказаної касаційної скарги не усунуті у частині сплати судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Виходячи з викладеного та в зв'язку із невиконанням вимог ухвали від 12 липня 2016 року суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 88, 108, 210 – 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу №806/5290/15 до свого провадження.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Житомирської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про звільнення від сплати судового збору.

3. Відмовити у задоволенні клопотання Житомирської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

4. Касаційну скаргу Житомирської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року у справі №806/5290/15 повернути скаржнику.

5. Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити Житомирській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нечитайло О.М.