Ухвала суду № 63719539, 14.12.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

К/800/34555/16

14 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу Летичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Летичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Згідно із пунктом 5 частини 2 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства, України у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Летичівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області у касаційній скарзі просить скасувати постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року апеляційну скаргу Летичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області повернуто.

Частиною 1 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки, апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції повернуто, тобто в апеляційному порядку постанова Летичівського районного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2016 року не переглядалась, скаржнику слід уточнити вимоги до суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

У порушення наведених вимог, до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору, передбаченого Законом України «Про судовий збір».

Летичівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою в якій просить відстрочити сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 8 вказаного Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, підставою для відстрочення сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони. При цьому, відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Вивчивши доводи клопотання Летичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про відстрочення сплати судового збору, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки скаржник ніяким чином не підтверджує та не обґрунтовує можливість сплатити суми судового збору в майбутньому, зокрема, до ухвалення рішення у справі.

Таким чином, касаційна скарга не відповідає вимогам частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинство України, оскільки до неї не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Частиною 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Летичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про відстрочення сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу Летичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Летичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

3. Копію ухвали надіслати Летичівському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Хмельницької області для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору та виправленої касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які береть участь у справі до 06 січня 2017 року.

4. Роз'яснити Летичівському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Хмельницької області, що у разі неусунення зазначених недоліків касаційної скарги, відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Донець