Ухвала суду № 63719525, 13.12.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

13 грудня 2016 року м. Київ К/800/34415/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артмоушн" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 63715,77 грн.,

встановив:

УПФУ в Малиновському районі м. Одеси звернулося до Одеського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10.10.2016.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2016 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху на підставі частини третьої статті 189 КАС України, у зв’язку з несплатою судового збору, надано апелянту строк до 21.10.2016 для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

У касаційній скарзі УПФУ в Малиновському районі м. Одеси, не погоджуючись з даним рішенням, посилаючись на допущені судом порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції, та направити справу для розгляду по суті.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Частиною третьою статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з вимогами частиною першою статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Як зазначає частина шоста статті 187 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Проте, апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачений, при цьому скаржником заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до статті 88 КАС України, статті 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Як зазначено судом апеляційної інстанції, звертаючись до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору апелянт не визначив жодних підстав для вчинення таких дій. При цьому доказів в обґрунтування неможливості сплати апелянтом судового збору при поданні даної апеляційної до заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору останнім не додано. Отже, клопотання про звільнення його від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Оскільки апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті –пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артмоушн" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 63715,77 грн..

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Мороз