Ухвала суду № 63719500, 06.12.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м. Київ К/800/25124/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Калашнікової О.В. Мороза В.Ф., Єрьоміна А.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду питання про виправлення описки в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26 листопада 2015 року у справі №808/8290/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізон-Імпорт» до Запорізької митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару ,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 листопада 2015 року касаційну скаргу Запорізької митниці Міндоходів задоволено частково. Оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Разом з тим, у тексті ухвали було допущено описки:

1. Замість ухвали «Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року» зазначено ухвалу «Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року».

2. Замість сівалки «Horsсh Pronto 12 NT» та специфікації до неї зазначена сівалка «Horsсh Pronto 10 NT» з відповідною специфікацією.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 169, 222 КАС України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

УХВАЛИЛА :

Виправити описки, допущені в тексті ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 листопада 2015 року, а саме:

1. Замість ухвали «Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року» вважати вірною ухвалу «Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року».

2. Замість сівалки «Horsсh Pronto 10 NT» та специфікації до неї вважати вірною сівалку «Horsсh Pronto 12 NT» з відповідною специфікацією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: