Ухвала суду № 63719192, 17.11.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 листопада 2016 року м. Київ К/800/31105/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" до приватного нотаріуса Новоград-Волинського районного нотаріального округу Житомирської області Люлевича Анатолія Івановича, третя особа ТОВ "Жива нива" про визнання протиправним і скасування рішеннь,

встановив:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" на зазначені рішення, яка не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, до касаційної скарги не додано належним чином оформлений документ про повноваження представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Касаційна скарга подана від імені Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" та підписана представником ОСОБА_2, але документів на підтвердження повноважень якого не додано. Відповідно до частини 4 статті 213 КАС України представнику потрібно надати оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Відповідно до частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому вона повинна бути залишена без руху до усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив:

Касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" до приватного нотаріуса Новоград-Волинського районного нотаріального округу Житомирської області Люлевича Анатолія Івановича, третя особа ТОВ "Жива нива" про визнання протиправним і скасування рішеннь залишити без руху та надати строк до 01 грудня 2016 року для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі.

У разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Мороз