Ухвала суду № 63718873, 22.12.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Справа № 876/1412/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Глушка І.В., Гуляка В.В.,

з участю секретаря судового засідання Румянцевої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом прокурора Рахівського району Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації та Державного підприємства «Великобичківське лісомисливське господарство» до Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 селищной ради Рахівського району Закарпатської області про скасування розпорядження за апеляційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2015 року прокурор Рахівського району подав до Закарпатського окружного адміністративного суду позов в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації та Державного підприємства «Виликобичківське лісомисливське господарство» до Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області про скаування розпорядження голови Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області № 329 «Про припинення права постійного користування земельними ділянками» від 19.07.2007 року.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 січня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Із таким судовим рішенням не погодився заступник прокурора Закарпатської області й подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову про задоволення позову. Зокрема, апелянт зазначив, що розпорядження голови Рахівської районної державної адміністрації від 19 липня 2007 року за № 329 , яким припинено право постійного користування земельною ділянкою загальною площею 0,07 га, яка знаходилася у постійному користуванні Державного підприємства «Виликобичківське лісомисливське господарство» є незаконним, адже відповідач вийшов за меж своїх повноважень. Так відповідно до статті 21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», статті 31 ЛК України (в редакції, чинній на момент прийняття розпорядження) саме до повноважень обласних державних адміністрацій у сфері лісових відносин було віднесено передачу у власність, надання у постійне користування для несільськогосподарських потреб земельних лісових ділянок площею до 10 га, що перебувають у державній власності, на відповідній території, а також у межах міст республіканського (Автономної Республіки Крим) та обласного значення та припинення права користування ними. Таким чином, оскільки вказана земельна ділянка знаходиться за межами населеного пункту, її вилучення належить до компетенції Закарпатської обласної державної адміністрації.

У судовому засіданні представник апелянта підтримала апеляційну скаргу з підстав, що в ній викладені.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 19 липня 2007 року в.о. голови Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області було прийнято розпорядження за № 329 «Про припинення права постійного користування земельними ділянками» (а.с. 41).

Відповідно до цього розпорядження припинено право постійного користування земельною ділянкою загальною площею 0,07 га, яка знаходилася у постійному користуванні Державного підприємства «Виликобичківське лісомисливське господарство» (у межах території лісництва імені Томащука квартал 22, виділ 20). Цим же розпорядженням зазначену земельну ділянку переведено до земель запасу ОСОБА_1 селищної ради за межами населеного пункту.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із її заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Як вбачається з матерів справи, Рахівська районна державна адміністрація надіслала Рахівській районній прокуратурі 24 вересня 2010 року копії розпоряджень із земельних питань за 2007 рік і такі були отримані представником прокуратури району того ж дня, що засвідчено відповідним підписом (а.с. 64, 136-140).

Отже з цього часу прокурор дізнався про оскаржуване рішення і мав можливість протягом встановленого шестимісячного строку звернутися до суду.

Суд також зауважує, що Державному підприємству «Великобичківське лісомисливське господарство» було відомо про прийняття оскаржуваного розпорядження у 2007 році, адже таке вилучення відбулося на підставі відповідного листа (погодження) директора вищевказаного підприємства від 5 червня 2007 року і вищевказаним підприємством було здійснено розрахунок суми збитків, завданих лісовому господарству внаслідок вилучення земельної ділянки в землі запасу ОСОБА_1 сільської ради № 248 від 5 червня 2007 року.

Однак, позов прокурором було подано лише у 2015 році, тобто із значним пропуском встановленого законом строку.

Також необхідно зауважити, що прокурор самостійно прийняв рішення про подання позову в інтересах держави, визначивши в якості органу, що здійснює контроль у даній сфері, Закарпатську обласну державну адміністрацію, тобто в даному випадку не йдеться про порушення прав чи законних інтересів цього органу, адже з 2012 року до повноважень цього субєкта не відноситься вилучення земель лісового фонду, так як це питання передано до компетенції Кабінету Міністрів України.

Згідно з ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до частин другої та третьої статті 159 КАС законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цим вимогам постанова суду першої інстанції не відповідає.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 січня 2016 року слід скасувати та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 167, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області задовольнити частково, постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 січня 2016 року по справі № 807/71/15 скасувати, позов прокурора Рахівського району Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації та Державного підприємства «Великобичківське лісомисливське господарство» залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяО.О. Большакова

Судді І.В. Глушко

ОСОБА_2

Повний текст виготовлено 27 грудня 2016 року.