Ухвала суду № 63718696, 27.12.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/25822/15 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Губської Л.В., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

за участю представника позивача - Каланчі Ю.А., представника відповідача - Карпика Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Граве Україна» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправним та скасування розпорядження від 13 жовтня 2015 року №2493 про застосування заходу впливу до позивача.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими та доведеними, апелянт просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, головним спеціалістом першого інспекційного відділу на ринку страхування Департаменту страхового регулювання та нагляду Нацкомфінпослуг Носенком В.А., відповідно до п.п. 1.11 та 4.2 Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за правопорушення законодавства про фінансові послуги, затвердженого розпорядженням Нацкомфінпослуг від 20 листопада 2012 року №2319, на підставі отриманих від позивача документів, за зверненням ОСОБА_5, 14 липня 2014 року складено акт про правопорушення позивачем законодавства у сфері фінансових послуг №886/13-15/13-6.

Згідно висновків акта про правопорушення було виявлено порушення позивачем п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року №1961-IV щодо невиконання страховиком обов'язку протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування.

04 вересня 2014 року провадження у справі про порушення позивачем законодавства у сфері фінансових послуг зупинялося на підставі розпорядження Нацкомфінпослуг від 04 вересня 2014 року №2597 у зв'язку з тим, що справу неможливо розглянути до вирішення пов'язаної з нею справи, що розглядається в суді, - до набрання рішенням суду законної сили.

На підставі акта про правопорушення, 13 жовтня 2015 року Нацкомфінпослуг складено оскаржуване розпорядження, яким позивача зобов'язано усунути порушення законодавства у сфері фінансових послуг у строк до 04 листопада 2015 року включно, про що повідомити Нацкомфінпослуг із наданням підтверджуючих документів в той самий строк.

Вважаючи вказане розпорядження неправомірним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, прийшов до висновку, що оскаржуване розпорядження від 13 жовтня 2015 року №2493 про застосування заходу впливу до позивача винесене відповідачем з порушенням строку застосування адміністративно-господарської санкції, визначеного Господарським кодексом України.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем, як страховиком, та ОСОБА_6, як страхувальником, 27 серпня 2013 року укладено договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/5526071, терміном дії з 28 серпня 2013 року по 27 серпня 2014 року. Забезпеченим транспортним засобом відповідно до цього договору (полісу) №АС/5526071 визначено автомобіль марки Mitsubishi Colt, державний номерний знак НОМЕР_1 (далі - забезпечений ТЗ).

05 січня 2014 року за участі забезпеченого ТЗ, під керуванням ОСОБА_6, а також транспортного засобів марки Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_7, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено обидва транспортні засоби.

ОСОБА_608 січня 2014 року, та ОСОБА_715 січня 2014 року були подані позивачу повідомлення про подію, що може бути визнана страховою. Згідно вказаних повідомлень, 05 січня 2014 року у місті Полтава, на перехресті вул. Зигіна та вул. Ватутіна, за участю автомобілів НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_7 та Mitsubishi Colt, д.н.з. НОМЕР_1, під керування ОСОБА_6., сталася дорожньо-транспортна пригода, винуватцем якої став ОСОБА_6 та в наслідок якої було пошкоджено належний третій особі (ОСОБА_8) автомобіль НОМЕР_4.

Постановою Октябрського районного суду міста Полтави від 04 лютого 2014 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексом України про адміністративне правопорушення та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн.

20 лютого 2014 року ПрАТ «СК «Граве Україна» отримано заяву про виплату страхового відшкодування на користь потерпілої ОСОБА_8.

18 квітня 2014 року ПрАТ «СК «Граве Україна» своїм листом від 18 квітня 2014 року №50789 повідомив ОСОБА_8 про відмову у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з тим, що остання не надала свій пошкоджений транспортний засіб Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2, для огляду в умовах офіційної сервісної станції технічного обслуговування.

В зв'язку з вищевикладеним, до Нацкомфінпослуг надійшло звернення ОСОБА_8 щодо невиконання позивачем зобов'язань за договором (полісом) від 27 липня 2013 року №АС/5526071.

Стосовно факту неправомірності відмови ПрАТ «СК «Граве Україна» у виплаті страхового відшкодування, колегія суддів зазначає, що вказана обставина була встановлена в ході розгляду Апеляційним судом міста Києва цивільної справи №757/25965/15-ц за позовом ОСОБА_8 до ПрАТ «СК «Граве Україна» про стягнення страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене, як вірно зазначено судом першої інстанції, обставини встановлені Апеляційним судом міста України в ході розгляду цивільної справи №757/25965/15-ц за позовом ОСОБА_8 до ПрАТ «СК «Граве Україна» про стягнення страхового відшкодування страховик у зв'язку з відмовою страховика виплатити позивачці страхове відшкодування за наслідками ДПТ, що мало місце 05 січня 2014 року, за участю автомобіля НОМЕР_3, є доведеними.

Таким чином, відповідач за результатами розгляду справи про порушення ПрАТ «СК «Граве Україна» законодавства у сфері фінансових послуг за зверненням ОСОБА_8 правомірно встановив, що зі сторони позивача наявні порушення ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Разом з тим, відповідно до п.п. 4.5. 4.6, 4.21 Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, затвердженого Розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 20.11.2012 № 2319 Нацкомфінпослуг як колегіальний орган приймає рішення про застосування заходів впливу, передбачених підпунктами 1, 2, 4 - 9 пункту 2.1 розділу ІІ цього Положення, протягом 60 календарних днів з дня порушення провадження у справі про правопорушення. За результатами розгляду справи про правопорушення Нацкомфінпослуг або уповноважена особа Нацкомфінпослуг приймає одне з таких рішень: про застосування заходу впливу або про закриття справи про правопорушення.

Строк для прийняття рішення Нацкомфінпослуг про застосування заходів впливу, передбачених підпунктами 1, 2, 4 - 9 пункту 2.1 розділу ІІ цього Положення, може бути продовжений Нацкомфінпослуг до 90 днів з дня порушення провадження у справі про правопорушення в разі: витребування додаткових документів, даних та інформації, необхідних для прийняття рішення; необхідності проведення додаткової перевірки.

Згідно з п. 4.20 Положення провадження у справі про правопорушення може бути зупинено, якщо: справу про правопорушення неможливо розглянути до вирішення пов'язаної з нею справи, що розглядається в суді, - до набрання рішенням суду в такій справі законної сили; призначається або проводиться експертиза (на час проведення експертизи); необхідно отримати додаткові докази у справі про правопорушення. Час зупинення розгляду справи про правопорушення не зараховується до строку розгляду цієї справи про правопорушення.

При цьому, відповідно до п. 4.3 Положення днем початку провадження у справі про правопорушення є дата складання посадовою особою Нацкомфінпослуг акта про правопорушення. Акт про правопорушення складається та підписується в двох примірниках не пізніше 15 робочих днів з дати виявлення порушення законодавства про фінансові послуги.

Як вбачається з матеріалів справи, днем початку розгляду Нацкомфінпослуг справи про правопорушення позивачем законодавства у сфері фінансових послуг є дата складання посадовою особою відповідача акта від 14 липня 2014 року №866/13-15/13/6.

Розпорядженням від 04 вересня 2014 року №2597 Нацкомфінпослуг зупиняло провадження у справі про правопорушення до вирішення пов'язаної з нею справи, що розглядається в Апеляційному суді міста Києва, а саме цивільної справи №760/11053/14 за позовом ОСОБА_8 до ПрАТ «СК «Граве Україна» про стягнення страхового відшкодування, до набрання рішенням суду в цій справі законної сили.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та не спростовано відповідачем, 19 вересня 2014 року ПрАТ «СК «Граве Україна» подало до канцелярії Нацкомфінпослуг лист вих. №475 від 19 вересня 2014 року, яким повідомило про набрання рішенням суду у справі №760/11053/14 законної сили. До цього листа від 19 вересня 2014 року товариство додало роздруковану з Єдиного державного реєстру судових рішень копію ухвали Апеляційного суду міста Києва від 03 вересня 2014 року №22-ц/796/9139/2014, винесеної у справі №760/11053/14 за позовом ОСОБА_8 до ПрАТ «СК «Граве Україна» про стягнення страхового відшкодування.

Таким чином, як вірно встановлено судом першої інстанції, строк, встановлений п. 4.5. Положенням для розгляду відповідачем справи про правопорушення та прийняття рішення про застосування заходу впливу у вигляді зобов'язання ПрАТ «СК «Граве Україна» вжити заходів для усунення порушення, за результатами її розгляду сплинув у 2014 році.

Разом з тим, оскаржуване розпорядження Нацкомфінпослуг прийнято лише 13 жовтня 2015 року.

Крім того, відповідно до ст. 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Так, згідно з ч. 1 ст. 138 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, оскаржуване розпорядження відповідача винесено поза межами строку, встановленого ч. 1 ст. 250 ГП України.

При цьому, колегія суддів не погоджується з доводами апелянта, що в даному випадку предметом регулювання є відносини не господарсько-правового, а публічно-правового характеру, а тому передбачена відповідальність також є публічно-правовою, оскільки за своєю правовою природою заходи впливу встановлені статті 40 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», є адміністративно-господарськими санкціями у розумінні статті 238 Господарського кодексу України.

За таких обставин, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання розпорядження відповідача протиправним та його скасування.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Ухвалу в повному тексті виготовлено 27 грудня 2016 року.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.