Ухвала суду № 63718329, 27.12.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 грудня 2016 року м. Київ № 826/16826/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Балась Т.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_22 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_21 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 Строцака ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18

до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" Костенка І.І. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" Костенка Ігоря Івановича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ознайомившись з позовною заявою, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідком чого, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.11.2016 позовну заяву позивачів залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків з огляду на те, що позивачами не сплачено судовий збір у розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір".

Як вбачається із матеріалів справи, представником позивача подано 28.11.2016 заяву на усунення недоліків позовної заяви, до якої, в свою чергу, долучено квитанцію про сплату судового збору № 0000000085 від 28.11.2016 у розмірі 29 765, 34 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позивачем не виконано вимоги ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.11.2016 про залишення адміністративного позову без руху, оскільки до позову не додано належних документів про сплату судового збору.

Вказане обумовлено наступним.

Згідно поданої квитанції слідує, що ОСОБА_20 сплачено судовий збір на загальну суму 29 765,34 грн. В графі "платник" зазначено "ОСОБА_23.". Поряд з цим, в графі "призначення платежу" зазначено ідентифікаційний номер платника саме ОСОБА_20

З наявних матеріалів слідує, що ОСОБА_20 є представником позивачів.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частина 1 ст. 50 КАС України визначає, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду (п. 8 ч. 1 ст. 3 КАС України.

Разом з тим, як визначено у п. 2 ч. 6 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Тобто як зазначено вище, судовий збір підлягає сплаті саме кожним позивачем та окремими платіжними документами, а тому надана до суду квитанція про сплату судового збору № 0000000085 від 28.11.2016 не є належним підтвердженням на усунення недоліків позовної заяви.

Таким чином позивачами не виконано вимоги ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.11.2016, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачам.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачам.

Повідомити позивачів, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.П. Балась