Постанова № 63718115, 27.12.2016, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року справа № 823/1438/16

14 год. 40 хв.м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом голови селянського (фермерського) господарства Настасія ОСОБА_1 до Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Управління Держгеокадастру у Золотоніському районі Черкаської області про часткове скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

У Черкаський окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов голови Селянського (фермерського) господарства Настасія ОСОБА_1 (далі позивач) про скасування п.1 розпорядження Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області (далі відповідач) від 27.10.2005 №409 у частині вилучення з його постійного користування земельної ділянки, площею 22,9га ріллі, наданої у постійне користування рішенням відповідача від 16.02.2000 №13 в адмінмежах Ковтунівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, а також п.3 наведеного розпорядження.

Позов обґрунтовано тим, що оскаржувані пункти рішення відповідача прийняті за відсутності встановлених законом підстав.

Відповідач заперечень на позов не надав, а справу просив розглянути без участі його представника.

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору також заперечень на позов не надала, явку представника у судове засідання не забезпечила з невідомих причин, хоча повідомлена про час та місце судового розгляду спору в установленому законом порядку.

Розгляд справи розпочато у відкритому судовому засіданні. Однак у звязку з прибуттям не всіх осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку здійснити подальший розгляд справи у порядку письмового провадження на підставі ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) та на підставі ч.1 ст.41 КАС України не здійснювати фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Суд встановив, що 16.01.2001 ОСОБА_1 видано державний акт серії ЧР 8-98 на право постійного користування земельною ділянкою для ведення селянського (фермерського) господарства, площею 22,9га, що розташована в адмінмежах Ковтунівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області. Він зареєстрований у книзі записів державних актів на право користування землею за №36.

Оскаржуваним п.1 розпорядження відповідача від 27.10.2005 №409 «Про добровільну відмову від користування земельними ділянками СФГ «Настасія» в межах Ковтунівської сільської ради» вилучено вищевказану земельну ділянку, надану СФГ «Настасія» у постійне користування рішенням Золотоніської районної ради від 16.02.2000 №13, та передано її до земель запасу в межах Ковтунівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області. На підставі п.3 цього розпорядження вирішено вважати таким, що втратив чинність, вищезгаданий державний акт на право постійного користування земельною ділянкою.

Надаючи оцінку спірним обставинам спору, суд врахував ч.1 ст.92 Земельного кодексу України від 25.10.2001 №2768-ІІІ (далі ЗК України) (у редакції станом на час прийняття оскаржуваного рішення), якою встановлено, що право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.

Ч.1 ст.125 ЗК України передбачено, що право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

Згідно з ч.5 ст.149 ЗК України районні державні адміністрації на їх території вилучають земельні ділянки державної власності (крім випадків, визначених частиною дев'ятою цієї статті), які перебувають у постійному користуванні, в межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів.

Підстави припинення права користування земельною ділянкою визначені ст.141 ЗК України.

Так, згідно з п.«а» ч.1 ст.141 ЗК України підставою припинення права користування земельною ділянкою є добровільна відмова від права користування земельною ділянкою.

Відповідно до ч.ч.3-4 ст.142 ЗК України припинення права постійного користування земельною ділянкою у разі добровільної відмови землекористувача здійснюється за його заявою до власника земельної ділянки. Власник земельної ділянки на підставі заяви землекористувача приймає рішення про припинення права користування земельною ділянкою, про що повідомляє органи державної реєстрації.

З аналізу наведених норм вбачається, що обовязковою умовою вилучення земельної ділянки з постійного користування у разі добровільної відмови є відповідна заява користувача, подана власнику такої земельної ділянки.

Разом з тим, не зважаючи на зобовязання суду, відповідач не надав доказів подання позивачем заяви про відмову від користування вищевказаною земельною ділянкою, а позивач наявність такої заяви заперечує.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів належними доказами правомірності прийнятого рішення, у т.ч. не надав правовстановлюючих документів на підтвердження, що СФГ "Настасія" мала на вказану земельну ділянку право постійного користування.

Суд згідно з ч.1 ст.9 КАС України при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Абзацом другим ст.19 Конституції України передбачено обовязок державного органу діяти в порядку, межах та спосіб, які визначені законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.21 Закону України від 09.04.1999 №586-XIV (далі Закон №586-XIV) (у редакції станом на час прийняття оскаржуваного рішення) в галузі використання та охорони земель, природних ресурсів і охорони довкілля місцева державна адміністрація розпоряджається землями державної власності відповідно до закону.

Суд врахував, що відповідно до п.1.4. Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 04.05.1999 №43 (що діяла станом на момент прийняття розпорядження), державний акт на право власності на земельну ділянку та державний акт на право постійного користування земельною ділянкою видається на підставі рішення Кабінету Міністрів України, обласної, районної, Київської і Севастопольської міських, міської, селищної, сільської ради, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласної, районної Київської і Севастопольської міських державних адміністрацій.

Суд звернув увагу, що вищевказаний державний акт виданий ОСОБА_1 на підставі рішення Золотоніської районної ради від 16.02.2000 №13, доказів скасування якого суду не надано.

Тому суд дійшов висновку, що визнання відповідачем недійсним вищевказаного акту згідно з п.3 розпорядження відповідача від 27.10.2005 №409 є неправомірним.

Ч.3 ст.43 Закону №586-XIV встановлено, що розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, Кабінетом Міністрів України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувані пункти 1 та 3 розпорядження відповідача від 27.10.2005 №409 про вилучення з користування СФГ «Настасія» вищевказаної земельної ділянки та втрату чинності Державним актом серії ЧР 8-98 на право постійного користування земельною ділянкою є протиправними та підлягають скасуванню, а сплачений судовий збір за подання цього позову в сумі 551,20грн. поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.2-17, 160-165, 254-256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов голови селянського (фермерського) господарства Настасія ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати п.1 розпорядження Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області від 27.10.2005 №409 у частині вилучення з постійного користування СФГ Настасія земельної ділянки, площею 22,9га ріллі, наданої у постійне користування рішенням від 16.02.2000 №13 в адмінмежах Ковтунівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, а також п.3 наведеного розпорядження щодо втрати чинності Державним актом від 16.01.2001 серії ЧР 8-98 на право постійного користування земельною ділянкою.

2. Стягнути з рахунок бюджетних асигнувань Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області (код ЄДРПОУ 04061197) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) сплачений судовий збір за подання позову в сумі 551,20грн. (пятсот пятдесят одна гривня 20коп.).

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з моменту її отримання. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

4. Копії постанови направити особам, які брали участь у справі.

Суддя А.М. Бабич