Ухвала суду № 63718113, 17.11.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Київ № 826/10262/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Аблова Є.В., суддів - Погрібніченка І.М., Шулежка В.П., при секретарі судового засідання Мар'янченко Д.А., розглянувши в судовому засіданні клопотання представника Національного банку України про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ» до Національного банку України за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання протиправною бездіяльності,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ» до Національного банку України за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання протиправною бездіяльності.

В судовому засіданні 17.11.2016 року судом розглянуто клопотання Національного банку України про залишення без розгляду позовної заяви з підстав пропуску строку на звернення до адміністративного суду.

Дане клопотання представник відповідача обґрунтовував тим, що перебіг строку звернення до адміністративного суду розпочався з дні розміщення 21.11.2014 року на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України інформації про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» у зв'язку з прийняттям Правлінням Національного банку України постанови від 20.11.2014 року №733 «Про віднесення ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до категорії неплатоспроможних».

На думку відповідача, на момент запровадження в ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» тимчасової адміністрації 22.11.2014 року позивач міг дізнатись про порушення його прав, свобод та інтересів.

Вищенаведене на думку Національного банку України дає підстави стверджувати, що з 22.11.2014 року позивач дізнався та повинен був дізнатись про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», що є наслідком визнання Національним банком України згаданого банку неплатоспроможним і яке, в свою чергу згідно доводів позивача, є наслідком протиправної бездіяльності Національного банку України щодо здійснення банківського нагляду за діяльністю ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» згідно статті 55 Закону про банки.

Представник позивача заперечував щодо задоволення даного клопотання про залишення без розгляду позовної заяви з підстав пропуску строку на звернення до адміністративного суду, зазначивши, що товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ» не оскаржуються ні постанова Правління НБУ від 20.11.2014 №733 «Про віднесення ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до категорії неплатоспроможних», ні рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.11.2014 №123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк».

Також, позивачем не оскаржуються дії НБУ чи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що були підставою для прийняття зазначених вище документів.

З позовних вимог позивача вбачається, що останній оскаржує бездіяльність відповідача щодо:

- невжиття адекватних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасно рішення про застосування адекватного заходу впливу до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на підставі на підставі проведених у 2012-2014 роках інспекційних перевірок та встановлених рейтингових оцінок САМЕЬ8;

- не вжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів щодо безпеки збереження коштів на банківських рахунках ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», яка виразилась у: порушенні строків надання ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» результатів інспекційних перевірок, порушенні строків повідомлення ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про встановлення рейтингової оцінки за системою САМЕLS за результатами інспекційних перевірок;

- не визначення оцінок за рейтинговою системою САМЕLS під час проведення інспекційних перевірок з питань банківського нагляду в ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» у відповідні періоди, що в сукупності призвело до значного погіршення фінансового стану та рейтингу ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» у 2014 році та в подальшому визнання банку неплатоспроможним і його ліквідації.

Про бездіяльність НБУ щодо здійснення банківського нагляду за діяльністю ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та здійснені ним порушення банківського законодавства позивач дізнався не із згадуваних вище постанов НБУ та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки в цих постановах таких відомостей зазначено не було, як і не було їх зазначено в інформації, опублікованій на офіційних сайтах НБУ та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач звертався до НБУ з інформаційним запитом, у відповідь на який відповідач листом від 08.04.2016 № 21-0004/30445 надав запитувану інформацію.

Отже, про оскаржувану бездіяльність відповідача щодо здійснення банківського нагляду за діяльністю ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та здійснені ним, на думку позивача, порушення банківського законодавства позивач дізнався 13.04.2016 року, у момент отримання листа відповідача від 08.04.2016 № 21-0004/30445.

Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Матеріалами справи підтверджується, що про оскаржувану бездіяльність відповідача щодо здійснення банківського нагляду за діяльністю ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та здійснені ним, на думку позивача, порушення банківського законодавства позивач дізнався 13.04.2016 року, у момент отримання листа відповідача від 08.04.2016 № 21-0004/30445.

Водночас, до адміністративного суду з даним позовом позивач звернувся 06.07.2016 року, тобто в межах шестимісячного строку на звернення.

Наведене в сукупності свідчить про дотримання позивачем строку на звернення до суду.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не пропущено строк на звернення до суду за захистом його порушених прав, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача є необґрунтованим, а підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.99, 100, 155, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Національного банку України про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Погрібніченко І.М.

Суддя Шулежко В.П.