Ухвала суду № 63718087, 21.12.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

21 грудня 2016 року м. Київ № 826/12804/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., за участю секретаря судового засідання Шеремерьєвої Т.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Акціонерного товариства «Реверта»доПриватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юрченка Василя Васильовичатреті особи:ОСОБА_2, ОСОБА_3провизнання протиправними рішення, зобов'язання вчинити дії, за участю представників сторін:

від позивача: Пророк В.В.,

від відповідача: клопотання без участі,

від третьої особи-1: ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Реверта» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юрченка Василя Васильовича про визнання протиправними рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.09.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

До участі у справі в якості третіх осіб судом залучено ОСОБА_2 - у судовому засіданні 08.12.2016 року, та ОСОБА_3 - в судовому засіданні 21.12.2016 року.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом:

- заборони приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Юрченку Василю Васильовичу, іншим державним реєстраторам та суб'єктам державної реєстрації прав вчиняти дії з державної реєстрації прав та їх обтяжень у Державному реєстрі речових прав щодо нежитлового приміщення магазину АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 466922980000 на користь будь-яких фізичних чи юридичних осіб, окрім Акціонерного товариства «Реверта»;

- заборони приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Юрченку Василю Васильовичу, іншим державним реєстраторам та суб'єктам державної реєстрації прав вчиняти дії з державної реєстрації прав та їх обтяжень у Державному реєстрі речових прав щодо нежитлового приміщення магазину №2, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 466948980000 на користь будь-яких фізичних чи юридичних осіб, окрім Акціонерного товариства «Реверта»;

- заборони приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Юрченку Василю Васильовичу, іншим державним реєстраторам та суб'єктам державної реєстрації прав вчиняти дії з державної реєстрації прав та їх обтяжень у Державному реєстрі речових прав щодо нерухомого майна - нежитлових приміщень площею 1032,3 кв.м., що становить 13/100 від всього домоволодіння, розташованих за адресою АДРЕСА_3, на користь будь-яких фізичних чи юридичних осіб, окрім Акціонерного товариства «Реверта».

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову. Обґрунтовуючи вказану заяву, представник позивача зазначив, що нежитлові приміщення вже неодноразово відчужувалися і були незаконно поділені особами, за якими зараз формально зареєстроване право власності на Об'єкт №1 та Об'єкт №2. Зокрема, в 2014 році ОСОБА_6, не будучи власником нежитлових приміщень, продала згадану нерухомість ОСОБА_2 В свою чергу, ОСОБА_2, не будучи власником нежитлових приміщень, розділила вказані приміщення на Об'єкт №1 та Об'єкт №2 і в подальшому відчужила Об'єкт №2 на користь ОСОБА_3 родички ОСОБА_6 Стосовно зазначених об'єктів вказаними особами були незаконно зареєстровані ряд обтяжень. Незаконність дій ОСОБА_6 та ОСОБА_2 встановлена у рішенні Господарського суду Київської області від 26.12.2013 року, на підставі якого АТ «Реверта» і звернулося до приватного нотаріуса Юрченка В.В. із заявою про реєстрацію права власності па Нежитлові приміщення.

Представник третьої особи-1 заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Представником відповідача 05.12.2016 року через канцелярію суду подано клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивачів, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Також, слід зазначити, що судом залучено до справи у якості третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є власниками вищезазначених нежитлових приміщень, для повного та всебічного з'ясування обставин справи. При цьому, правомірність дій відповідача та третіх осіб, може бути об'єктивно оцінена судом за результатами дослідження доказів та заслуховування пояснень осіб, які беруть участь у справі. Обставини, на які вказує представник позивача, підлягають дослідженню і перевірці під час розгляду справи по суті.

До розгляду справи по суті неможливо зробити висновок про протиправність вказаного оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, оскільки вирішення вказаного питання на стадії здійснення підготовки справи до судового розгляду фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та виходячи із змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки позивачем не наведено обставин та фактів, підтвердженими належними доказами, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За таких обставин, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Реверта» про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук

Ухвала у повному обсязі виготовлена 26.12.2016 року