Постанова № 63717931, 22.12.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 р. № 820/5956/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Чугуївської міської ради Харківської області про погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд звернути стягнення податкового боргу у розмірі 6 231 323,00 гривень на кошти Чугуївської міської ради (код 21227883, вул. Старонікольська, буд. 35-А, м.Чугуїв, Харківська область 62433), в управлінні якого перебуває Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва (код 22647162) або його майно.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що до Чугуївської міської ради Харківської області неодноразово направлялися подання щодо виділення коштів місцевого бюджету в рахунок погашення податкового боргу Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м.Чугуєва однак, міською радою відмовлено з посиланням на фінансову незабезпеченість захищених статей видатків, тому просить задовольнити позов.

Представник позивача в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, надав клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, надав клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без його участі. Подав заперечення на адміністративний позов, в якому зазначив, що кошти сплачені 2013-2016 роках були фактично спрямовані в рахунок погашення податкового боргу минулих періодів, що підлягав списанню разом з пенею за несвоєчасне погашення цього боргу, тому просить у задоволенні позову відмовити.

Суд вважає, що сторони є належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, потреба заслухати свідка чи експерта відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, а тому суд вважає що справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на ч. 6 ст. 128 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В п. 95.1 ст. 95 ПК України визначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. У п. 95.2 цієї ж статті зазначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Суд зазначає, що порядок погашення податкового боргу державних підприємств, які не підлягають приватизації, та комунальних підприємств, визначений ст. 96 ПК України. Згідно п. 96.1 ст. 96 ПК України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради (п. 96.1.1); затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу (п. 96.1.2); ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії (п. 96.1.3); прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків (п. 96.1.4).

Відповідь щодо прийняття одного із зазначених рішень, згідно положень п. 96.3 ст. 96 ПК України, надсилається органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення. У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Із змісту вказаних правових норм вбачається, що обов'язок податкового органу звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно, виникає, зокрема, у разі отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог, за умови що сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено.

З письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, вбачається, що податковий орган звертався до голови Чугуївської міської ради із поданнями № 24/9/20-29-11-51 від 27.09.13 року та № 68/9/20-23-17 від 07.07.2016 року , в яких, посилаючись на положення ст. 96 ПК України, просив орган місцевого самоврядування розглянути вказані подання на сесії міської ради та прийняти одне із рішень, передбачених ст. 96 ПК України. Разом з тим, суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що подання контролюючого органу були розглянуті на сесії міської ради та на адресу податкового органу направлялася відповідь щодо прийняття одного із рішень, передбачених ст. 96 ПК України. В матеріалах справи міститься лист Виконавчого комітету Чугуївської міської ради № 02-59/3268 від 16.10.13 р., в якому зазначено, що погасити податковий борг Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва шляхом виділення коштів з місцевого бюджету не має можливості у зв’язку з фінансовою незабезпеченістю захищених статей видатків. Також отримавши подання позивача № 68/9/20-23-17 від 07.07.2016 року, Чугуївською міською радою Харківської області було направлено лист № 02-02-34/1714 від 26.08.2016 року до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області , в якому просить надати інформацію щодо виконання позивачем необхідних заходів передбачених ст. 95 ПК, а саме надати детальні, обґрунтовані розрахунки податкового боргу комунального підприємства, копії податкових вимог, рішення адміністративного суду про стягнення законного боргу, копії актів опису майна у податкову заставу, рішень про звернення стягнення на майно, що перебуває у податковій заставі та інші документи, що мають суттєве значення.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що вказані вище листи-відповіді Виконкому Чугуївської міської ради не можуть бути визнані відповідями, які б свідчили про прийняття органом місцевого самоврядування одного з рішень, передбачених ст. 96 ПК України.

Крім того, для можливості стягнення податкового боргу з органу місцевого самоврядування в порядку ст. 96 ПК України податковий орган певними засобами доказування має довести неможливість виконання судового рішення про стягнення з підприємства всієї суми податкового боргу або його частини після вжиття ним всіх передбачених чинним законодавством заходів щодо його стягнення, повну відсутність коштів та майна.

Суд зазначає, що податковим органом під час судового розгляду справи не було надано доказів здійснення заходів щодо стягнення з Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва податкового боргу за рахунок коштів, готівки, що перебувають у його власності, а у разі їх недостатності для покриття податкового боргу - проведення публічних торгів щодо майна боржника, відчуження майна боржника, або його відсутності. Матеріали справи також не містять доказів на підтвердження того, що сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів.

Суд зазначає, що частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами.

А згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З огляду на встановлені у справі обставини суд доходить висновку, що позивачем не було дотримано встановленого ст. 96 ПК України обов'язкового порядку погашення податкового боргу комунального підприємства, тому позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Чугуївської міської ради Харківської області про погашення податкового боргу - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Тітов О.М.